Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 01АП-4780/10

г. Владимир

01 октября 2010 г.

Дело N А43-10915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу N А43-10915/2010, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью туристический клуб "Апельсин" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристический клуб "Апельсин" (далее - ООО ТК "Апельсин") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2008 по 05.11.2008 в сумме 199 819 руб. 52 коп., 531 193 руб. 89 коп. задолженности по арендным платежам за период с 06.01.2010 по 30.04.2010, 238 877 руб. 95 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.05.2008 по 07.05.2010, а также

65 169 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 25.04.2008 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 395, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения N 5/3106 от 25.04.2007.

Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 79 625 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 350 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Апельсин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указал на то обстоятельство, что при пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика должна быть взыскана госпошлина с суммы удовлетворенных требований.

КУГИ и ЗР в отзыве на апелляционную жалобу от 24.09.2010 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ООО ТК "Апельсин" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ООО ТК "Апельсин" долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 5/3106 от 25.04.2007 в общем в размере 731 013 руб. 41 коп., пени в сумме 238 877 руб. 95 коп. за период с 16.05.2008 по 07.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 169 руб. 14 коп. за период с 16.05.2007 по 25.04.2008.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств внесения арендных платежей по вышеназванному договору в размере 731 013 руб. 41 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пени и суммы госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 79 625 руб. 98 коп., то есть в три раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены. Имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания суммы госпошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного решения ООО ТК "Апельсин" в добровольном порядке частично погасило имеющуюся перед КУГИ и ЗР задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с этими обстоятельствами истец и заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, уменьшив предъявленную изначально сумму на 100 000 руб.

Судом указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТК "Апельсин" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 350 руб. 60 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени и распределения госпошлины следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу N А43-10915/2010 в части взыскания пени и госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Александрова О.Ю. Большакова О.А.