Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-707/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-25539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Сичинава О.П., ИНН: 771503664420, ОГРНИП: 312774609700380) - Пережогин А.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013,

от заинтересованного лица (Администрация Дмитровского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Комитета лесного хозяйства по Московской области - Коноплина В.М., представитель по доверенности N 02/5472 от 26.12.2012,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сичинава О.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-25539/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению ИП Сичинава О.П. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Комитета лесного хозяйства по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сичинава Ольга Павловна (далее - ИП Сичинава О.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010401:93, площадью 11 373 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. 3-й Речной; об обязании предоставить в собственность (продать) земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010401:93, площадью 11 373 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. 3-й Речной по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи заявления, а также об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. 3-й Речной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет лесного хозяйства по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сичинава О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Сичинава О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета лесного хозяйства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сичинава О.П. на основании договора купли-продажи трех нежилых зданий от 23.04.2011 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 3, кв. 56:

- нежилое здание - котельная, общая площадь 159 кв.м., инв. N 9-10012, лит. Б, условный номер: 50:04:01:03626:002,

- нежилое здание - гараж, общая площадь 522,30 кв.м., инв. N 9-10012, лит. В, условный номер: 50:04:01:03626:003,

- нежилое здание - товарный склад, общая площадь 151,30 кв.м., инв. N 9-10012, лит. Г, условный номер: 50:04:01:03626:001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 50-АБN 785300, серии 50-АБN 959433 и серии 50-АБN 785299.

17.04.2012 ИП Сичинава О.П. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010401:93, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Письмом от 22.05.2012 N 1634 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю было отказано, с указанием на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010401:93 в большей части относится к землям лесного фонда, в связи с чем у Администрации отсутствуют правовые основания для принятия соответствующего решения.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расположение в границах земельного испрашиваемого земельного участка трех нежилых зданий, принадлежащих предпринимателю, а также не обоснована площадь земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании государственного органа предоставить спорный земельный участок путем выкупа по цене стоимости земельного участка равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, а также об обязании зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).

В соответствии данным приказом к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, прилагаются следующие документы:

1. копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2. копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

3. копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4. при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

5. выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

6. кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;

7. копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;

8. сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества, в том числе документально подтвердить, что на спорном земельном участке не расположены иные принадлежащие на праве собственности третьим лицам объекты недвижимого имущества.

Между тем, в представленном кадастровом паспорте земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях не имеется, что не позволяет идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Сичинава О.П., а также сделать вывод о наличии или отсутствии на данном земельном участке зданий, строений, сооружений принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве дополнительных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требования ст. 36 Земельного кодекса РФ в части предоставления документов, необходимых для принятия решения о предоставлении спорного земельный участка.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 02.08.2012 N МО-12/ЗВ-549817. Вместе с тем, данный кадастровый паспорт не содержит разделов В.3 и В.4, в которых должны содержаться сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости.

Кроме того, согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании части 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Предприниматель имеет исключительное право на приватизацию в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости площадью 159 кв.м., 522,30 кв.м. и 151,30 кв.м. и необходимом для использования этих объектов.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 11 373 кв.м, тогда как общая площадь застройки приобретенного в собственность объекта недвижимости составляет 832,60 кв.м.

В обоснование заявленных размеров земельного участка (11 373 кв. м), ИП Сичинава О.П. не представила каких-либо расчетов или технического обоснования.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 11 373 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0010401:93 не являются безусловным основанием для предоставления в собственность данного земельного участка предпринимателю в заявленном им размере.

В данном случае ИП Сичинава О.П., как собственник объектов недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.

С момента приобретения права собственности на объект недвижимости законодательством предусмотрена возможность собственнику недвижимости приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, размер которого должен быть определен в порядке части 3 статьи 33 ЗК РФ.

Однако, доказательства того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, апелляционному суду не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-25539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева