Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 06АП-1131/13

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

Дело N А37-3125/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" на решение от 26.12.2012 по делу N А37-3125/2012 Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиев Тарлан Асадулла (далее - ИП Набиев Т.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (далее - ООО РСФ "31 квартал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 777 812,82 рублей, составляющих задолженность по оплате выполненных работ.

Решением от 26.12.2012 с ООО РСФ "31 квартал" в пользу ИП Набиева Т.А. взыскана задолженность в сумме 719 665,82 рублей. В остальной части иска отказано.

Принятый судебный акт ООО РСФ "31 квартал" обжаловало в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на получение ответчиком копии оспариваемого решения 17.01.2013, в связи с чем просит исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения рушения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26.12.2012. Последний день срока подачи апелляционной жалобы - 28.01.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 11.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области на апелляционной жалобе (вх.N А37-3125/2012 от 11.02.2013).

Таким образом, ООО РСФ "31 квартал" пропустило установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Исследовав представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО РСФ "31 квартал" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, знал о вынесенном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

Представителем ответчика Лещенко А.А. 19.12.2012 направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Текст мотивированного решения от 26.12.2012 размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2012.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявитель ссылается на получение им копии решения 17.01.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, именно с этого момента должен исчисляться срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения представителем лица, участвующего в деле, судебного акта. Этот срок не зависит также и от момента фактического получения копии судебного акта самим лицом, участвующим в деле.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им поздно получена копия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, не представил доказательств, что не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить жалобу в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную ООО РСФ "31 квартал" платежным поручением от 31.01.2013 N 5, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.01.2013 N 5 на 1 л. в 1 экз.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 20 л., справка на возврат государственной пошлины, платежное поручение от 31.01.2013 N 5.

Судья

М.О. Волкова