Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-13098/13

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-113964/2012

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-113964/2012, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича

(ОГРНИП: 312500408600012),

общества с ограниченной ответственностью "Константа"

(ОГРН: 1107746560987, г. Москва, ул. Международная, 11)

к индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу

(ОГРНИП: 311774623601297)

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

о нечинении препятствий к доступу в нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 26.02.2013, следовательно, срок на обжалование истек 26.03.2013.

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 27.03.2013, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Константа" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-113964/2012 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чехранову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 782 от 26.03.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложения к ней на 10 листах.

Судья

А.А. Солопова