Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18208/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-113964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черханова Виктора Юрьевича и ООО "Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года

по делу N А40-113964/2012, принятое судьёй С.В. Романенковой,

по иску ИП Черханова Виктора Юрьевича

(ОГРНИП 312500408600012), ООО "Константа"

(ОГРН 1107746560987; 109544, г. Москва, ул. Международная, д. 11)

к ИП Клевцову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 311774623601297)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о нечинении препятствий к доступу в нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Родионова А.А. (доверенность от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители истцов, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чехранов Виктор Юрьевич, ООО "КОСТАНТА" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича (далее - ответчик):

- не чинить ИП Чехранову Виктору Юрьевичу препятствий к доступу в нежилые помещения на 1-м этаже - комнаты N 20-25, 49, общей площадью 78,3 кв.м.; на 2-м этаже - комнаты NN 9-14, 33, 33а, 41-44 общей площадью 202,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11;

- не чинить "КОСТАНТА" препятствий к доступу в нежилое помещение на 2-м этаже - комнату N 12 общей площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11;

- обеспечивать ИП Чехранову Виктору Юрьевичу и сотрудникам ООО "КОНСТАНТА", клиентам-покупателям доступ в здание, расположенное по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в иске отказано (том 2, л.д. 134-136).

При этом суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда противоречат материалам дела, ходатайство о направлении запроса в ОВД "Таганское" судом рассмотрено не было, определения по данному ходатайству не выносилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал по доводам и требованиям апелляционной жалобы, заявил ходатайство о правопреемстве.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 25/7-9 от 01.03.2007 г., заключенного между Клевцовым С.А. и Чехрановым В.Ю., последний является собственником помещений общей площадью 280,9 кв.м. (этаж 1 пом. I, ком. 20-25, 49, этаж 2 пом. I, ком. 9-14, 33, 33а, 41-44), расположенных в здании по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11 (том 1, л.д. 14, свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2007 г. - л.д. 15).

В соответствии с договором безвозмездного пользования N 1 от 16.07.2010 г., заключенного между Чехрановым В.Ю. (ссудодатель) и ООО "КОНСТАНТА" (ссудополучатель), и актом приема-передачи от 16.07.2010 г. Чехранов В.Ю. передал в безвозмездное пользование ООО "КОНСТАНТА" нежилое помещение N 12 площадью 13,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11, для использования в качестве офиса, сроком по 16.07.2014 года (том 1, л.д. 39, 42).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 121,9 кв.м., 293,3 кв.м., 231,2 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 26 по 28, 31, 33, 35, 36, 36а, 36б, с 37 по 48; этаж 2 помещение I - комнаты с 34 по 40, этаж 3, помещение II комнаты с 1 по 16, помещение III комнаты с 1 по 3, с 5 по 7), расположенные в здании по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11 (том 1, л.д. 44-46). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2008 г., 11.05.2011 г., 17.02.2012 г. (Выписки из ЕГРП от 04.07.2012 N 19/999/2012-23278, 19/999/2012-23279 том 2, л.д. 3, 4, 7).

Собственником помещений площадью 358,7 кв.м., 191,6 кв.м., 646,9 кв.м., расположенных на 1-м, 2-м, 3-м этажах и чердаке, в здании по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11 является город Москва (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2009 г., 29.12.2009 г., 29.09.2009 г. - том 2, л.д. 1, 5, 8).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда противоречат материалам дела и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что помещения в здании по адресу: г.Москва, Международная улица, д. 11 являются собственностью различных собственников, в том числе лестничная клетка "Б" на первом этаже, через которую осуществляется вход на 2 этаж, принадлежит городу Москве.

Комната 34 (коридор) в помещении I, находящаяся на 2-м этаже, является собственностью ответчика.

ИП Чехранов В.Ю. указал, что ответчик ввел пропускной режим при входе на 1-й этаж и пояснил, что только через комнату 34 на 2-м этаже возможен вход в комнату 33, принадлежащую ему на праве собственности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что в своих требованиях к ответчику истцы просят подписать двустороннее соглашение об определении порядка использования площадей общего пользования, в том числе центрального входа и лестничной клетки "Б", являющейся собственностью города Москвы. При этом истцы признают, что вход в здание, лестничные площадки и лестница являются общей собственностью собственников.

Судебный акт мотивирован тем, что при заявленных требованиях об обязании ответчика не чинить препятствий к доступу в нежилые помещения на 1 и 2 этажах, истцы фактически требуют предоставления права ограниченного пользования (сервитута) соседними помещениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцами неправильного способа защиты нарушенного права соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты права подлежит реализации судом при доказанности в совокупности двух обстоятельств: принадлежности права лицу, обратившемуся за защитой в суд, и совершении лицом, к которому обращен иск, действий, нарушающих данное право.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В жалобе заявители ссылаются на то, что ходатайство о направлении запроса в ОВД "Таганское" судом рассмотрено не было, определения по данному ходатайству не выносилось.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ИП Чехрановым В.Ю. заявлено ходатайство 20 августа 2012 года, пункт 3 данного ходатайства - поручить ОВД "Таганское" установить какая организация осуществляет охранно-пропускной режим на 1 этаже спорного объекта (том 1, л.д. 9).

Согласно протокола судебного заседания от 29 октября 2012 года, суд, рассмотрев ходатайство истца от 20 августа 2012 года удовлетворил его частично (том 1, л.д. 135).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство третьего лица о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы

на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-113964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын