Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-984/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-14883/2010 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Малыгина Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Побочино" (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по доверенности от 19.06.2001,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга Александра Петровича - лично, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича - Исаева Н.В. по доверенности от 07.02.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-14883/2010 закрытое акционерное общество "Побочино" (далее - ЗАО "Побочино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Побочино" возложено на временного управляющего Малыгина Владимира Ильича (далее - Малыгин В.И.) до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

До утверждения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. конкурсным управляющим должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Малыгин В.И. 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными различных сделок, совершённых должником с индивидуальным предпринимателем Гольцманом Сергеем Владимировичем (далее - ИП Гольцман С.В.), а именно:

- на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.06.2009; 2 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.04.2009, от 01.07.2009, договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2010;

- на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве договора об отступном от 05.10.2010 и 5 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.02.2010, от 05.03.2010, от 04.05.2010, от 04.06.2010, от 04.06.2010;

и применении последствий недействительности всех оспариваемых сделок.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Побочино" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - ООО "ПОЛИСОТ") в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - Лясман А.Э.) подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Побочино" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ООО "ПОЛИСОТ" указывает, что в случае удовлетворения требований всё имущество, переданное по оспариваемым сделкам, подлежало возврату в конкурсную массу должника, и ООО "ПОЛИСОТ" как кредитор вправе был рассчитывать на получение удовлетворения своих требований к должнику за счёт этого имущества.

Относительно оспариваемых на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделок от 26.02.2010, 05.03.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2010 кредитор указывает, что заключение эксперта Липатова С.П. от 05.12.2012 N 575/2012, на основании которого судом сделан вывод о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, не подписан экспертом. В связи с чем считает данное заключение не отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Относительно оспариваемых на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделок от 09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009 кредитор указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения сделок у должника имелась задолженность перед несколькими кредиторами, в том числе ООО "ПОЛИСОТ", и после совершения сделок по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять пользование имуществом, что подтверждает наличие признаков несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Считает, что в результате уменьшения конкурсной массы должника на величину размера рыночной стоимости имущества имущественным правам кредиторов причинён вред в размере рыночной стоимости такого имущества, а ИП Гольцман С.В. знал о том, что сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ООО "ПОЛИСОТ" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "НОЭС" либо ИП Васильеву П.А.

От ООО "ПОЛИСОТ" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Липатова С.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.12.2012 N 575/2012 до разрешения по существу вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста - эксперта ООО "Российское общество оценщиков" Телегина Е.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оплату гарантировал, пояснил, что стоимость проведения экспертизы около 180 000 руб., сроки проведения от 8 до 15 дней. Также заявил ходатайство о допросе эксперта Липатова С.В., выполнившегося экспертное заключение N 575/2012 от 05.12.2012, специалиста Телегина, просил приобщить к материалам дела мнение специалиста. Утверждает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не извещался, в связи с чем отсутствовала возможность заявить указанное ходатайство суду первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные ходатайства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявителем не обосновано отсутствие у него возможности заявить указанные ходатайства суду первой инстанции.

Относительно доводов ООО "ПОЛИСОТ" о том, что оно не было уведомлено о дате и времени судебного заседания и по этой причине не участвовало в судебном заседании и не смогло заявить данные ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ПОЛИСОТ", будучи кредитором должника, не относится к числу основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, возбужденного на основании заявления об оспаривании сделок должника.

В связи с чем у суда отсутствует обязанность для непосредственного уведомления ООО "ПОЛИСОТ" о времени и дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего должника.

В месте с тем, как разъяснено в том же пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (в частности, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, конкурсные кредиторы должника вправе участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства по рассматриваемому вопросу, в том числе в рамках обособленного спора.

Поскольку конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр на основании судебного акта (статья 16 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то предполагается, что вступив в дело о банкротстве данный конкурсный кредитор в соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 223 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в целях реализации прав, предусмотренных законом.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ПОЛИСОТ", являясь кредитором должника, считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе - проведении в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой разрешаются отдельные обособленные споры, в том числе и по оспариванию сделок должника.

Вся информация о движении дела о банкротстве размещается на официальном сайте ВАС РФ.

Ввиду доступности и открытости информации кредитор ООО "ПОЛИСОТ" имел реальную возможность получить интересующуюся его информацию и своевременно реализовать предоставленные ему законом права на участие в настоящем обособленном споре.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ООО "ПОЛИСОТ" не невозможность представления доказательств суду первой инстанции по причине того, что он не участвовал при рассмотрении настоящего спора, и тем более по причине, что его не извещал суд первой инстанции, не может быть принята в качестве обоснования заявленных ходатайств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не признаёт причины, по которым ООО "ПОЛИСОТ" не смогло представить суду дополнительные доказательства и заявить о назначении повторной судебной экспертизы, не зависящими от него для целей удовлетворения заявленных ходатайств.

Мнение специалиста на экспертное заключение N 575/2012 от 05.12.2012 возвращено заявителю.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Побочино" Вайсберг А.П. поддержал апелляционную жалобу, считает, что сделки следует признать недействительными, так как причинён вред имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об этом.

Представитель ИП Гольцмана С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в настоящем споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2010 годов между должником и покупателем ИП Гольцманом С.В. заключено несколько различных договоров (09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009, 26.02.2010, 05.03.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2010).

Так, 09.04.2009 - договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 4 370 000 руб. (5 единиц: 2 комбайна стоимостью 2 170 000 руб. каждый, 2 жатки JOHN DEERE 925 стоимостью 10 000 руб. каждая, ленточный подборщик JOHN DEERE 914 стоимостью 10 000 руб.) (т. 1 л.д. 140-142).

29.06.2009 - 25 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества (здания-склада N 5, площадью 1379,9 кв.м, стоимостью 57 512 руб.; здания-склада N 7, площадью 1323 кв.м, стоимостью 63 021 руб.; здания диспетчерской, весовой, площадью 49,4 кв.м, стоимостью 37 314 руб.; здания-трансформаторной подстанции N 2, площадью 36,9 кв.м, стоимостью 26 578 руб.; здания ПОБ, площадью 48,9 кв.м, стоимостью 20 823 руб.; здания-котельной, площадью 58,4 кв.м, стоимостью 20 816 руб.; здания-склада N 8, площадью 1032,7 кв.м, стоимостью 13 000 руб.; здания-склада N 8, площадью 301,7 кв.м, стоимостью 19 500 руб.; здания-склада N 8, площадью 1018,8 кв.м, стоимостью 207 270 руб.; здания-склада N11, площадью 1368,3 кв.м, стоимостью 66 577 руб.; здания-склада N12, площадью 1352,5 кв.м, стоимостью 66 680 руб.; здания-гаража МТМ, площадью 332,6 кв.м, стоимостью 91 719 руб.; здания-склада N 2, площадью 2727,5 кв.м, стоимостью 123 913 руб.; здания-склада N 4, площадью 1363,1 кв.м, стоимостью 57 585 руб.; здания-склада N 9, площадью 1362,1 кв.м, стоимостью 64 976 руб.; здания-склада N 10, площадью 1523,7 кв.м, стоимостью 68 374 руб.; здания-склада N 13, площадью 2064,1 кв.м, стоимостью 101 814 руб.; здания-склада N 9а, площадью 688 кв.м, Литер Д2, стоимостью 32 210 руб.; здания-зерносушилки СОБ-32, площадью 143,1 кв.м, стоимостью 83 113 руб.; здания-склада N 1, площадью 2261,3999 кв.м, стоимостью 102 700 руб.; здания-склада N15, площадью 1385,2 кв.м, стоимостью 53 058 руб.; здания-склада N 3, площадью 1932,5 кв.м, стоимостью 85 706 руб.; здания приёмной лаборатории, площадью 158,2 кв.м, стоимостью 85 200 руб.; здания-склада N 16, площадью 2053 кв.м, стоимостью 103 525 руб.; здания-склада N 14, площадью 2307,8999 кв.м, стоимостью 104 841 руб.) (т. 1 л.д. 58-132).

01.07.2009 - договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 630 000 руб. (7 единиц: трактор К-701 стоимостью 400 000 руб.; сеялка СЗС-2,1, стоимостью 100 000 руб.; жатка ЖВН-10 стоимостью 10 000 руб.; жатка ЖВН-10 стоимостью 10 000 руб.; жатка ЖВН-10 стоимостью 10 000 руб.; автомашина ЗИЛММЗ 34502 стоимостью 10 000 руб.; опрыскиватель "Сумо-24" стоимостью 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 138-139).

26.02.2010 - договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 200 000 руб. (зерносушильная машина DT-C) (т. 2 л.д. 4-6).

05.03.2010 - договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 370 000 руб. (4 жатки универсальных стоимостью каждая по 92 500 руб.) (т. 2 л.д. 1-3).

04.05.2010 - договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 120 000 руб. (2 трактора колёсных МТЗ-80, по цене 50 000 руб. и 70 000 руб.) (т. 2 л.д. 12-14).

04.06.2010 - два договора на продажу сельскохозяйственной техники на сумму 70 000 руб. (4 прицепа, из них 2 по цене 20 000 руб., 2 - по цене 15 000 руб. (т. 1 л.д. 146-148), на сумму 300 000 руб. ( трактор К-701) (т. 2 л.д. 9-11).

05.10.2010 - договор об отступном на сумму 1 642 000 руб. (в качестве отступного передано имущество должника в количестве 25 единиц) (т. 7 л.д. 38-41).

21.12.2010 - договор купли-продажи транспортного средства на сумму 110 000 руб. (4 позиции, 2 самосвала по цене 30 000 руб. каждый, прицеп общего назначения СЗАП - 20 000 руб.; цистерна грузовая ГАЗ 5312 АЦ 3,6, - 30 000 руб.) (т. 1 л.д. 143-145).

Конкурсный управляющий должника, считая данные договоры недействительными (подозрительными), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при чём на основании обоих пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве им оспариваются договоры от 29.06.2009; от 01.07.2009, от 09.04.2009, от 21.12.2010; а на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве - договоры от 05.10.2010, от 04.06.2010, от 05.03.2010, от 26.02.2010, от 04.06.2010, от 04.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются все сделки, совершённые должником в 2009-2010 году.

Однако исходя из дат совершения оспариваемых сделок под действие пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве подпадают только сделки, совершенные должником в 2010 году, а именно: 26.02.2010, 05.03.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, поскольку они совершены должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.12.2010).

Соответственно, остальные сделки должника, которые оспариваются конкурсным управляющим, а это - сделки от 09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Исходя из чего при рассмотрении требований конкурсного управляющего относительно сделок от 09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009, которые им оспариваются также и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимость в даче правовой оценки на предмет действительности или недействительности по этому основанию у суда отсутствует.

Как следствие, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки должника от 09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009 по причине срока их совершения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был доказать суду то, что со стороны ИП Гольцман С.В. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам от 26.02.2010, 05.03.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена каждой оспариваемой им сделки (договора) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по каждой оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок купли-продажи.

С целью выяснения факта неравноценного встречного исполнения обязательств судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости подлежащего передаче по оспариваемым сделкам имущества.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту - ИП Липатову С.П.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.12.2012 N 575/2012 (т. 6 л.д. 73-140, т. 7 л.д. 1-51) рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров от 26.02.2010, 05.03.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2010 отличается от стоимости, определённой сторонами, на 12 процентов в сторону снижения от указанной в данных договорах стоимости.

При этом суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что в совокупности по всем договорам купли-продажи движимого имущества общая цена реализации составила 7 812 000 руб., а определённая экспертом рыночная цена этого же имущества составила 7 640 000 руб., то есть разница составила примерно 2% от общей рыночной стоимости этого имущества в пользу должника.

Исходя из общей суммы стоимости имущества должника, реализованного ИП Гольцману С.В. по рассматриваемым оспариваемым договорам, в сравнении с определённой рыночной стоимостью экспертом, можно сделать вывод о том, что стоимость имущества по оспариваемым сделкам существенно не отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим наличия неравноценного встречного исполнения обязательств ИП Гольцманом С.В. как стороной сделки в отношении переданного ему по условиям оспариваемых сделок имущества.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

Доводы жалобы ООО "ПОЛИСОТ" относительно недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на основании экспертного заключения ИП Липатова С.П., о не подписании экспертом своего заключения, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поэтому для определения такой стоимости требуется проведение судебной экспертизы.

В связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу и была назначена судебная экспертиза.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества должника, конкурсный управляющий должника в подтверждение своих доводов суду не представил.

Между тем, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие иных доказательств о величине рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам, заключение эксперта ИП Липатова С.П., не признанного недостоверным, не может быть не принято судом во внимание при рассмотрении настоящего вопроса.

При сравнении рыночной стоимости имущества должника в целом, по которой имущество было продано ИП Гольцман С.В., с определённой экспертом стоимостью, суд первой инстанции не установил факта неравноценности встречного исполнения покупателем своих обязательств по сделкам.

Данный вывод суда первой инстанции ООО "ПОЛИСОТ" не опровергнут никакими доказательствами.

Ссылка ООО "ПОЛИСОТ" на отсутствие подписи эксперта в заключении является несостоятельной.

Заключение экспертом направлено в суд первой инстанции сопроводительным письмом, подписанным экспертом Липатовым С.П. (т. 6 л.д. 73).

На титульном листе заключения имеется подпись эксперта Липатова С.П. под указанием "утверждаю" (т. 6 л.д. 74).

Действительно, на л.д. 138 т. 6, как указывает ООО "ПОЛИСОТ", отсутствует подпись эксперта.

Однако ООО "ПОЛИСОТ" не учитывает вышеуказанные обстоятельства о наличии подписи эксперта Липатова С.П., а также то, что в суд экспертом было представлено заключение с приложением и на оборотной стороне л.д. 51 т. 7, в котором находится приложение к заключению, в верхнем правом углу листа, проставлена печать эксперта, имеется подпись в строке ИП Липатов С.П. и при этом указано, что всего опечатано 117 листов.

Таким образом, отсутствие подписи ИП Липатова С.П. на 65 странице заключения не означает, что данное заключение не было подписано им.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания вышеназванных сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительными сделок от 09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009, 21.12.2010 по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В своём заявлении конкурсным управляющим указано, что должник необоснованно начислил сумму амортизации по сделке от 09.04.2009, увеличив тем самым сумму убытка. После реализации имущества оно передавалось в аренду, увеличивая расходы предприятия. Фактически всё переданное покупателю имущество оставалось в пользовании должника.

ООО "ПОЛИСОТ" указывает, что на момент совершения сделок от 09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009 у должника имелась задолженность перед несколькими кредиторами, в том числе ООО "ПОЛИСОТ", и после совершения сделок по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять пользование имуществом, что подтверждает наличие признаков несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Между тем, данные доводы конкурсного управляющего и заявителя жалобы являются необоснованными.

Оспариваемые сделки от 09.04.2009, 29.06.2009, 01.07.2009 совершены должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.12.2010).

При этом в отношении сделки от 09.04.2009 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На дату открытия конкурсного производства 26.07.2011 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 09.04.2009.

То есть на момент совершения этой сделки действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности этой сделки должно осуществляться на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент её совершения.

В заявлении конкурсный управляющий излагая свои требования по сделке от 09.04.2009, сослался на статью 61.2. Закона о банкротстве, которая относится к главе III.1 Закона о банкротстве, введённой в действие 05.06.2009, и положения которой не применяются к оспариваемой сделке.

Соответствующего обоснования недействительности сделки от 09.04.2009 применительно к нормам Закона о банкротстве в старой редакции в целях проверки судом обоснованности доводов конкурсного управляющего по представленным им доказательствам относительно данной сделки конкурсным управляющим не приведено.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Однако отсутствие со стороны конкурсного управляющего соответствующего обоснования недействительности сделки от 09.04.2009 применительно к нормам Закона о банкротстве в старой редакции (обоснование квалифицирующих признаков недействительности сделки) у суда отсутствует возможность проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность его требования о недействительности сделки от 09.04.2009 ни по пункту 1 ни по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в любом случае.

Относительно сделки от 21.12.2010 - данная сделка совершена должником уже после принятия заявления о признании должника банкротом. Вследствие чего можно предположить, что на дату совершения этой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Однако наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов именно по этой сделке.

Как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, из содержания заявления конкурсного управляющего не усматривается, что конкурсным управляющим по каждой оспариваемой сделке от 29.06.209, 01.07.2009, 21.12.2010 приведены какие-либо конкретные обстоятельства, названные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротства, в целях подтверждения наличия цели причинения вреда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО "Побочино" за 2009 и 2010 годы (т. 3 л.д. 4-23), в которых активы должника за 2009 год составляют 66 496 000 руб., за 2010 год - 66 702 000 руб., следует, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества (от 29.06.2009, 01.07.2009, 21.12.2010) составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует об отсутствии условия, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В отношении представленного в материалы дела конкурсным управляющим договора аренды двух комбайнов от 15.08.2010 (т. 1 л.д. 65-67), в соответствии с которыми ЗАО "Побочино" возмездно арендовало две единицы техники, суд первой инстанции правильно указал, что он не является подтверждением того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, поскольку, данный договор заключён по прошествии времени после заключения оспариваемой сделки (09.04.2009); на короткий период времени - для уборочных работ с общей суммой арендной платы за весь период 400 000 руб.

О безвозмездном характере оспариваемых сделок конкурсным управляющим не заявлено.

Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Других доводов, подтверждающих наличие, предусмотренной Законом о банкротстве цели сделки, конкурсным управляющим также не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Гольцман С.В. знал или должен был знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО "Побочипо", платёжных поручений и расходных ордеров за период 2009-2010 годов можно сделать вывод о том, что ЗАО "Побочино" осуществляло расчёт по заработной плате в размере 1 995 671 руб. 31 коп., выданным из кассы; по расчётным счетам в размере 1 005 056 руб. 89 коп.: итого за 2009 год выплачено 3 000 728 руб. 20 коп., а за 2010 год выдано из кассы 2 327 487 руб. 29 коп.; по расчётным счетам выплачено 869 296 руб. 08 коп., итого за 2010 год выплачено 3 196 783 руб. 37 коп.

В периоды заключения оспариваемых сделок стоимость имущества (активов) составляла за 9 месяцев 2010 года 43 021 000 руб., а кредиторская задолженность (пассив) 21 509 000 руб.: за 12 месяцев 2010 года (дата баланса 01.03.2011) стоимость активов 29 070 000 руб., а кредиторская задолженность и задолженность по плате обязательных платежей 27 579 000 руб.: за 3 месяца 2009 г. стоимость активов - 66 702 000 руб., а кредиторская задолженность (пассив) - 35 143 000 руб.

Согласно представленной информации из Омскстата N 19-63/138 от 27.02.2012 о валовом сборе сельскохозяйственных культур по ЗАО "Побочино" Одесского района Омской области за 2008-2010 годов (т. 3 л.д. 132), согласно которой валовый сбор пшеницы ЗАО "Побочино" в 2008 году был 9 056 тонн, а в 2010 году - 11 100 тонн; валовый сбор овса в 2010 г. составил 2 280 тонн, при том, что в 2008 году ЗАО "Побочино" вообще не осуществляло посев данной культуры. В 2009 и 2010 г. ЗАО "Побочино" (период заключения оспариваемых сделок) начало посев новых культур - овес, горох, а также гороха, подсолнечника на зерно. Валовый сбор подсолнечника в 2009 году составил 2200 тонн, овса - 5305 тонн, гороха - 1183 тонны.

В материалы дела представлен также акт сверки от 31.12.2010 между ИП Гольцманом С.В. и ЗАО "Побочино" за периоды с 2008-2010 годы (т. 7 л.д. 89-94), подтверждающий то обстоятельство, что между ИП Гольцманом С.В. и ЗАО "Побочино" существовали длительные финансово-хозяйственные отношения, что опровергает утверждение о заинтересованности данного лица - ИП Гольцмана С.В. именно при заключении оспариваемых сделок в 2009 и 2010 годах.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал, что ИП Гольцман С.В. знал или должен было знать о недобросовестном поведении должника в момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых влечёт за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Побочино".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПОЛИСОТ" при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПОЛИСОТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО "ПОЛИСОТ".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ПОЛИСОТ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "ПОЛИСОТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-14883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева