Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3078/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-5083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Будников А.В. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчиков:

от ООО "ХЕЛП": представитель Карибжанова Е.Л. (доверенность от 01.04.2013)

от ООО "Стройконтакт": представитель не явился, извещен

от ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.": директор Благородов В.В.

от ОАО "Ростовгорстрой": представитель не явился, извещен

от третьего лица: директор Багиров Н.К.-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2013 года по делу N А53-5083/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ОГРН 1026104029380, ИНН 6166014129)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" (ОГРН 1026104145022, ИНН 6167006628), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В." (ОГРН 1026103281522, ИНН 6164079850), открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

при участии третьего лица некоммерческого партнерства подземная автостоянка "Малая Садовая-5" (ОГРН 1076100005849, ИНН 6163088940)

о безвозмездном устранении недостатков,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее - ООО "Фирма "Кристина", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" (далее - ООО "ХЕЛП", общество "ХЕЛП"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее - ООО "Стройконтакт", общество "Стройконтакт"), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В." (далее - ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", мастерская), открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ОАО "Ростовгорстрой", общество "Ростовгорстрой") об обязании солидарно безвозмездно своими силами и (или) за свой счет: в течение 1 месяца после вступления в силу решения по настоящему делу разработать проект устранения недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, и устранения дефектов, возникших вследствие указанных недостатков; в течение 2 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить недостатки, допущенные при устройстве гидроизоляции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом; в течение 3 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить дефекты, возникшие вследствие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы выполнением работ с отступлениями от технической документации и обязательных строительных норм и правил, неверными проектными решениями, а также действиями третьих лиц, в частности ОАО "Ростовгорстрой", приведшими к увеличению объема дефектов и разрушений в автостоянках (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство подземная автостоянка "Малая Садовая-5" (далее - НП ПА "Малая Садовая-5", партнерство, автостоянка, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обязанность по устранению недостатков спорного помещения возложена на истца. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применена норма ч. 3 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности решений судов общей юрисдикции. Обязанность ООО "Фирма "Кристина", которую суд первой инстанции посчитал преюдициальной в смысле исключения ответственности за некачественные работы иных лиц, не является таковой, поскольку она носит характер обязанности заказчика перед третьими лицами - дольщиками. В свою очередь, именно ответчики ООО "ХЕЛП", ООО "Стройконтакт", ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В." несут ответственность перед ООО "Фирма "Кристина" за качество работ по возведению автостоянок. Вынесение решения об обязании ООО "Фирма "Кристина" выполнить определенные работы не исключает и не устраняет ответственность ответчиков перед ООО "Фирма "Кристина", а, следовательно, не может служить основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции неправильно выяснены обстоятельства дела и применена норма ст. 397 ГК РФ, не подлежавшая применению в качестве основания для отказа в иске. Ч. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право выбора заказчиком из перечня возможных требований к подрядчику. Одним из таких требований является требование безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок. Суд первой инстанции, сославшись на общую норму (ст. 397 ГК РФ), необоснованно не применил специальную норму ч. 1 ст. 723 ГК РФ, лишив заказчика такого выбора. При этом суд первой инстанции необоснованно определил, что заказчику необходимо (отсутствие иных вариантов фактически возлагает на заказчика непредусмотренную законом обязанность) устранить недостатки самостоятельно, а потом потребовать возмещение своих расходов. При этом бремя доказывания разумности объема и цены работ будет переложено на заказчика. Не может быть применена в настоящем деле позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, поскольку данное постановление принято по результатам рассмотрения дела о поставке и не учитывает особенностей настоящего спора, возникшего из правоотношений подряда. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что возможность кредитора (заказчика) в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами договорами с ответчиками не предусмотрена. Данное обстоятельство исключает возможность и право заказчика действовать таким способом, который изложен в обжалуемом решении, а равно и требовать в последующем с ответчиков возмещения своих убытков. Суд первой инстанции, определяя, что в случае удовлетворения иска исполнить решение будет невозможно, не установил и не исследовал обстоятельства, которые могут привести к невозможности исполнить решение. Само по себе нежелание ответчиков, а равно отсутствие мер принуждения к исполнению решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "ХЕЛП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мастерская в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Кристина" (заказчик) и ООО "ХЕЛП" (генеральный подрядчик) 21.06.2004 заключили договор подряда N 12 (далее - договор подряда, договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства (п. 1.1 договора).

Истцу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2007 N RU61310000-6251, от 28.09.2007 N RU61310000-6250.

После ввода подземной автостоянки в эксплуатацию были обнаружены недостатки, допущенные при устройстве ее гидроизоляции.

Созданное собственниками помещений подземной автостоянки некоммерческое партнерство подземная автостоянка "Малая Садовая-5" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону.

Перед экспертами ставились следующие вопросы: 1) определить техническое состояние, соответствует ли проекту и требованиям строительных норм и правил (СНиП) выполненная гидроизоляция конструкций и уклоны выполненной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: ул. Суворова, 61а (5 очередь строительства); пер.Университетский 71а (6 очередь строительства); 2) определить техническое состояние и соответствует ли требованиям СНиП, проектной документации устройство входных узлов N 1 и N 3 в подземной автостоянке по адресу (причина залитий, образования течей): ул. Суворова, 61а (5 очередь строительства); пер.Университетский 71а (6 очередь строительства).

ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" представило заключение N 138/10 по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону. В заключении содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние выполненной гидроизоляции 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненная гидроизоляция 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет дефекты, нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП II-26-76 "Кровли" и предоставленной проектной документации. Проектные данные по уклонам под газонами "зелеными крышами", указанные в проекте по 5-й и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и пер. Университетский, 71а, не соответствуют требованиям СНиП.

По второму вопросу: На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние входного узла N 1 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и входного узла N 3 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненные конструкции входных узлов N 1 и N 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеют дефекты и нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причиной залитий, образования течей во входных узлах N 1 и N 3 в подземной автостоянке является нарушение гидроизоляции с наружной стороны. Выполненные конструкции входных узлов N 1 и N 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, соответствуют предоставленной проектной документации.

Фирма направила обществу "ХЕЛП" письмо от 04.10.2010 исх. N 10-04 с предложением ознакомиться с заключением N 138/10, предоставить график проведения ремонтно-строительных работ и выполнить согласованные с эксплуатирующей организацией работы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по делу N 2-42/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-14612/2012, по иску граждан - собственников помещений подземной автостоянки на ООО "Фирма "Кристина" возложена обязанность устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, а на ОАО "Ростовгорстрой" возложена обязанность устранить внешние причины подтопления и разрушения конструкций подземной автостоянки литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено наличие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки.

В связи с тем, что ответчики не устранили указанные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи со следующим. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, в котором ООО "ХЕЛП" участвовало в качестве третьего лица, удовлетворен иск граждан к ООО "Фирма "Кристина" и ОАО "Ростовгорстрой" о безвозмездном устранении недостатков строительных работ в подземной автостоянке. При этом сделан вывод о том, что оставшиеся несоответствия и повреждения подземной автостоянки вызваны неправомерными действиями ООО "Фирма "Кристина", в связи с чем обязанность по устранению недостатков следует возложить на данное общество. Названное решение суда общей юрисдикции имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. При предъявлении настоящего иска истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", равно как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку. Избрав такой способ защиты, как понуждение исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения, тем более, что обязанность по устранению недостатков нежилого помещения возложена судом общей юрисдикции на истца по настоящему спору. В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата строительных работ, обнаруженными в течение пяти лет (п. 3 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42.

С учетом указанной нормы процессуального права и правовой позиции Президиума ВАС РФ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012 обязательно для арбитражного суда только по вопросам о фактических обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не связывает арбитражный суд в вопросах правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Возложение решением суда общей юрисдикции на фирму обязанности устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по иску граждан к фирме по договорам долевого участия в инвестировании строительства подземной автостоянки не освобождает общество "ХЕЛП" от надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда, заключенному с фирмой, и не может служить основанием для отказа в иске фирмы к обществу "ХЕЛП" о безвозмездном устранении недостатков результата работ, связанных с отступлениями подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица. Застройщик, привлекая средства дольщиков, берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также требованиям проектной документации и строительных регламентов. Подрядчик в силу ст. 724, 755 и 756 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта (рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010).

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам только в том случае, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. В случае отсутствия указанного условия в договоре заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

В договоре подряда от 21.06.2004 N 12 названное условие отсутствует, соответственно, фирма лишена возможности потребовать от общества "ХЕЛП" возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Выполнение обществом "ХЕЛП" работ по строительству подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства подтверждено договором подряда от 21.06.2004 N 12, установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Наличие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки, установлено указанным решением суда общей юрисдикции и подтверждено заключением ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N 138/10 по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2012 по делу N А32-18214/2010).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения и постановления должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истец предъявил к ответчикам требование о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки, и устранения дефектов, возникших вследствие указанных недостатков. Конкретные недостатки и дефекты, подлежащие устранению, а также конкретные виды, объем, порядок и механизм работ, подлежащих выполнению, ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не указаны, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности реального исполнения решения об удовлетворении такого иска и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не указал, не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Стройконтакт", ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В." и ОАО "Ростовгорстрой" обязанности перед истцом по устранению недостатков, поэтому суд первой инстанции верно отказал в иске к ним.

В материалах дела отсутствуют договоры, акты или иные доказательства, подтверждающие выполнение проектных работ ООО "Стройконтакт" и ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", а также отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии у указанных организаций каких-либо обязанностей перед истцом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012 установлено, что ОАО "Ростовгорстрой" своими действиями при проведении строительных работ повредило конструкции подземной автостоянки литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, поэтому по иску граждан - собственников помещений подземной автостоянки на ОАО "Ростовгорстрой" возложена обязанность устранить внешние причины подтопления и разрушения конструкций подземной автостоянки литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы.

Как следует из данного решения суда общей юрисдикции, указанные действия ОАО "Ростовгорстрой" причинили вред гражданам - собственникам помещений подземной автостоянки, а не фирме. Соответственно, обязанность устранить внешние причины подтопления и разрушения конструкций подземной автостоянки возникла у ОАО "Ростовгорстрой" перед гражданами, а не перед фирмой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-5083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев