Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2865/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-7684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года по делу N А65-7684/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными постановления от 05 декабря 2011 года N А05-1256/2011, решения и предписания N N 1, 2, 3 по делу N 05-145/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - ООО "ПЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) 43 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 заявление общества удовлетворено частично, с УФАС России по РТ в пользу ООО "ПЭК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда от 10.01.2013, отказать ООО "ПЭК" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "ПЭК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 по делу N А65-7684/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, удовлетворены заявленные ООО "ПЭК" требования о признании недействительными решения, предписания УФАС России по РТ по делу N 05-145/2010, а также постановления антимонопольного органа от 05.12.2011 NА05-1256/2011 по делу об административном правонарушении. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 вышеуказанные судебные акты по делу N А65-7684/2011 оставлены без изменения.

ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с УФАС России по РТ 43 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судом указанное требование удовлетворено частично, с УФАС России по РТ в пользу ООО "ПЭК" взысканы судебные расходы в размере 26 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества сторонами по делу в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества и взыскания спорной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.04.2010, дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 10.04.2010, акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридической помощи от 10.04.2010, расходный кассовый ордер от 20.01.2011 N 1; расходный кассовый ордер от 22.11.2012 N 29.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в размере 26 100 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов антимонопольным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, антимонопольным органом не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года по делу N А65-7684/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова