Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-3612/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-61074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Чеботарева В.Г. (доверенность от 14.06.2012 N 21)

от ответчика: представителя Соколовой А.С. (доверенность от 20.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3612/2013) ОАО "Монолит-Кировстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61074/2012 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску ООО "ЭкоТест"

к ОАО "Монолит-Кировстрой"

о взыскании 585 586 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Тест" (далее - ООО "Эко Тест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (далее - ОАО "Монолит-Кировстрой", ответчик) 413 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.12.2008 N 12/2008-2, и 172 586,80 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 11.07.2011 по 14.08.2012.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, ОАО "Монолит-Кировстрой", был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Эко Тест" 181 900 руб. излишне уплаченных по договору подряда N 12/2008-2 от 11.12.2008, и 475 540 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, а также об обязании истца сдать заказчику результат работ по договору.

Решением суда от 24.12.2012 удовлетворен основной иск в полном размере, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Монолит-Кировстрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить полностью и прекратить производство по делу, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не была передана исполнительная документация, то есть результат работ, что свидетельствует о невыполнении истцом принятых на себя по договору обязательств и не возлагает на ответчика обязанность по оплате.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопросы суда уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. Также податель жалобы уточнил, что не оспаривает судебный акт в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.12.2008 между сторонами был заключен договор N 12/2008-2, по условиям которого истец (подрядчик) обязывался разработать проектную документацию внешнего и внутреннего электроснабжения, провести необходимые электромонтажные работы, составить исполнительную документацию и осуществить допуск в эксплуатацию электроустановки (при готовности Акта о технологическом присоединении, Акта разграничения БП и ЭО), а ответчик (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ (пункт 2.1 договора) была определена сторонами предварительно в сумме 4 755 400 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2011, согласованы как период с 25.04.2011 по 01.08.2011.

По актам от 05.07.2011, 17.02.2012, 28.02.2012 и 26.03.2012 подрядчик передал заказчику выполненные работы стоимостью 3 899 900 руб. с учетом НДС.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 3 486 900 руб. Задолженность по оплате составила 413 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2012 N 55 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате и пеней по пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Возражая против требований истца ответчик указывал на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору в части передачи заказчику исполнительной документации.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца денежные средства в сумме 181 900 руб., составляющие разницу между произведенной оплатой 3 486 900 руб. и стоимостью выполненных работ, указанной в договоре - 3 305 000 руб. А также просил взыскать с истца пени в сумме 475 540 руб. по пункту 8.3 договора за нарушение сроков окончания работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. Встречный иск ответчика к истцу суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора подряда N 12/2008-2 от 11.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В обоснование выполнения работ на сумму 3 899 900 руб. истцом (подрядчиком) в материалы дела представлены подписанные без замечаний заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2011 и от 17.02.2012, а также акты о приемке выполненных работ от 28.02.1012 и от 26.03.2012 по форме N КС-3.

Пунктом 6.2 указанного выше договора подряда предусмотрено, что приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам в установленном порядке, действующим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе работ.

Поскольку в актах приемки работ указано, что заказчик не имеет к подрядчику никаких претензий и принимает результат этих работ, факт передачи исполнительной документации каким-либо отдельным документом условиями договора не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком доводов о невыполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева