Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-889/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-57538/2011-з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Байраченко В.А. по доверенности от 01.10.2012,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-889/2013) ООО "Атлантик XXI" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 о возвращении требования кредитора по делу N А56-57538/2011(судья Муха Т.М.), принятое

заявлению ООО "Атлантик XXI" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вагонмаш"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Вагонмаш" (ОГРН 1037821048044, далее - ЗАО "Вагонмаш", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Овчинников Ю.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Атлантик XXI" (ОГРН 1117746624544, далее - ООО "Атлантик XXI", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вагонмаш" требования в размере 4 904 510 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2012 заявление ООО "Атлантик XXI" было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125,126 АПК РФ, а заявителю предложено в срок до 26.11.2012 устранить указанные недостатки.

Суд, установив, что определение арбитражного суда от 25.10.2012, направленное по адресу, указанному кредитором в заявлении, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил, определением от 03.12.2012 возвратил требование кредитора.

ООО "Атлантик XXI" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.12.2012. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение определения суда от 25.10.2012 ООО "Атлантик XXI" направило ходатайство о приобщении документа, подтверждающего полномочия представителя Байраченко В.А. на ведение дел ООО "Атлантик XXI" в арбитражных суда в делах о банкротстве. Указанное ходатайство было получено Арбитражным судом 21.11.2012, о чем свидетельствует электронное информационное письмо ВАС РФ о принятии документов судом.

Поскольку определение об оставлении заявления без движения было исполнено кредитором в установленный судом срок, ООО "Атлантик XXI" полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантик XXI" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2012 заявление ООО "Атлантик XXI" оставлено без движения, поскольку из представленной кредитором доверенности на имя Байраченко В.А. не усматривается, что последняя наделена полномочиями на подписание заявления и на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде в интересах кредитора, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной 20.11.2012 в электронном виде через сервис my.arbitr.ru направил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 01.10.2012 на имя Байраченко В.А., содержащей специальное указание на предоставление полномочий на ведение в арбитражных судах дел о банкротстве. Копия указанного ходатайства, а также доверенности от 01.10.2012 приложены заявителем к апелляционной жалобе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения поданного иска.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

В обоснование доводов жалобы истцом представлен документ, свидетельствующий о том, что истребованные судом документы поданы им через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Мой Арбитр (http://my.arbitr.ru) и получены арбитражным судом в 21.11.2012 в 09 час. 53 мин., то есть в пределах срока, установленного определением суда первой инстанции от 25.10.2012 (до 26.11.2012).

Поскольку ООО "Атлантик XXI" своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения иска.

Таким образом, при принятии определения от 03.12.2012 суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 129 АПК РФ, необоснованно возвратил заявление кредитора, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен