Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2271/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-7282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-7282/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Климина Татьяна Викторовна (доверенность от 31.01.2013 года N 74 АА 1581308),

общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" - Корепанова Анастасия Анатольевна (доверенность от 20.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИКБ "Уралинкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" (далее - ООО "Таркинский гранитный карьер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 51 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3889-07-873 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 7-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 040 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3889 от 25.11.2010 в сумме 26 733 752 руб. 04 коп., в том числе, основной долг - 23 680 270 руб. 28 коп., проценты за пользование ссудой - 2 558 332 руб. 45 коп., пени - 495 149 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Таркинский гранитный карьер" по договору залога N 3889-07-873 от 25.11.2010: доску паркетную в ассортименте: дуб сучковатый living, артикул 1193238, в количестве 1 345 м.кв. на сумму 4 365 108 руб., дуб копченный living, артикул 1193238, в количестве 764 м.кв. на сумму 2 733 442 руб., европейская вишня steamed Natur, артикул 1193292, в количестве 574 м.кв. на сумму 1 238 760 руб., венге Natur белый лак, артикул 1193261, в количестве 790 м.кв. на сумму 2182917 руб., дуб Natur белое масло, артикул 1193294, в количестве 2 300 м.кв. на сумму 5 330 084 руб., американский орех Natur, артикул 1193296, в количестве 1 560 м.кв. на сумму 4189587 руб., американский орех Select Classik, артикул 1193311, в количестве 246 м.кв. на сумму 744 833 руб., дуб белый дым living, артикул 1193227, в количестве 1 642 м.кв. на сумму 6 225 745 руб., канадский клен Natur, артикул 1193262, в количестве 701 м.кв. на сумму 2315880 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 29 326 356 руб. (т. 2, л.д. 19-21).

29.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований: просит взыскать задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3889 от 25.11.2010 в размере 34 830 378 руб. 58 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 28 000 000 руб., 5003217 руб. 30 коп - проценты за пользование кредитом, 1 827 161 руб. 28 коп. - пени за просрочку процентов, просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Таркинский гранитный карьер" по договору залога N 3889-07-873 от 25.11.2010 (т. 2, л.д. 134-136).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 115-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобяков Александр Алексеевич (далее - Кобяков А.А., третье лицо-1).

Определением суда от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 153-156) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмелев Максим Александрович (далее - Хмелев М.А., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Таркинский гранитный карьер" взысканы основной долг в размере 3 298 532 руб. 08 коп. руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Таркинский гранитный карьер" по договору залога N 3889-07-873 от 25.11.2010. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 29 326 356 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 040 руб. (т. 3, л.д. 49-71).

В апелляционной жалобе ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 79-84).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Полагает, что сумма долга 4 319 729 руб. 72 коп. восстановлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011, обстоятельства выдачи и погашения кредита, сумма долга установлены данным судебным актом. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно признал недопустимым доказательством выписки о движении денежных средств по счету ответчика. Отсутствие лицензии на программное обеспечение не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных при помощи такого программного обеспечения. Истец считает, что выводы суда первой инстанции о погашении ответчиком долга в размере 28 000 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Так, 19.10.2011 денежных средств в размере 14 701 467 руб. 92 коп. ни у ответчика, ни на корреспондентском счету банка не было. Списание 4 319 729 руб. 72 коп. признано недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011. Следовательно, по мнению истца, ответчиком погашен долг в размере 10 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" (кредитор) и ООО "Таркинский гранитный карьер" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3889 (т. 1 л.д. 26-30), по условиям которого кредитор обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Кредитор в силу п. 2.1 договора обязался открыть клиенту ссудный счет N 45206810700000000402, перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика N 40702810900000001933, открытый в ООО "УИКБ "Уралинкомбанк", на основании платежных поручений заемщика (пункт 2.3 договора).

В обеспечение обязательств по договору от 25.11.2010 N 3889 заключены договор поручительства от 25.11.2010 N 389-05-727, договор залога от 25.11.2010 N 3889-07-873 (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 75-76).

27.02.2010 ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" и ООО "Таркинский гранитный карьер" заключили договор банковского счета, согласно которому ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" открыл для ответчика расчетный счет N 40702810900000001933.

Выдача кредита подтверждается выписками со ссудного счета N 45206810700000000402, платежными поручениями с отметками банка о списании средств и заверенными работниками банка, банковскими ордерами, распоряжениями кредитного отдела банка о гашении кредита, а также заявлением ответчика о предоставлении транша в сумме 10 000 000 руб.

25.11.2010 между ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" (кредитор) и ООО "Таркинский гранитный карьер" (залогодатель) подписан договор залога N 3889-07-873 от 25.11.2010, в соответствии с которым залогодатель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Таркинский гранитный карьер" всех обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 50-51).

Переданное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 6 договора).

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 29 326 356 руб. Заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 19 (п. п. 7, 8 договора).

В соответствии с п. п. 10, 11 договора залога в случае неуплаты в установленный срок долга по кредитному договору, он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Сторонами к договору подписано приложение N 1, согласно которому предметом залога является доска паркетная в ассортименте: дуб сучковатый living, артикул 1193238, в количестве 1345 м.кв. на сумму 4 365 108 руб., дуб копченный living, артикул 1193238, в количестве 764 м.кв. на сумму 2 733 442 руб., европейская вишня steamed Natur, артикул 1193292, в количестве 574 м.кв. на сумму 1 238 760 руб., венге Natur белый лак, артикул 1193261, в количестве 790 м.кв. на сумму 2182917 руб., дуб Natur белое масло, артикул 1193294, в количестве 2 300 м.кв. на сумму 5 330084 руб., американский орех Natur, артикул 1193296, в количестве 1 560 м.кв. на сумму 4189587 руб., американский орех Select Classik, артикул 1193311, в количестве 246 м.кв. на сумму 744 833 руб., дуб белый дым living, артикул 1193227, в количестве 1 642 м.кв. на сумму 6 225 745 руб., канадский клен Natur, артикул 1193262, в количестве 701 м.кв. на сумму 2 315 880 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 29326356 руб. (т. 1 л.д. 52).

Поскольку ответчик допустил нарушение по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3889 от 25.11.2010 ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011, постановлением N 18АП-9146/2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., совершенная между ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" и ООО "Таркинский гранитный карьер", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Таркинский гранитный карьер" перед ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4319729 руб. 72 коп. Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Таркинский гранитный карьер" N 40702810400000001933, открытом в ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" в размере 4 319 729 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 142-157, т. 3 л.д. 1-8).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перечисленных ответчиком сумм денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 14 701 467 руб. 92 коп., направленных на погашение кредита в сумме 28 000 000 руб., задолженность ответчика составляет 3 298 532 руб.08 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита в 28 000 000 руб. подтверждается копией банковского ордера N 4137 от 25.11.2010 (т. 2 л.д. 90).

Однако истец полагает, что он выдал кредит в размере 38 000 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего выдачу кредита в сумме 10000000 руб., истцом в материалы дела предоставлены банковский ордер N 8121 от 12.01.2011 (т. 2 л.д. 56), выписки из лицевого счета ответчика за период с 25.11.2010 по 22.02.2012 (т. 1 л.д. 32-43).

Истцом, со ссылкой на Соглашение о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007, предоставлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ответчика с указанием, что данный источник является достоверным и удостоверен уполномоченным лицом (т. 2 л.д. 29).

По ходатайству истца (т. 2 л.д. 85), определением суда от 18.09.2012 истребованы соглашение (уведомление) о расторжении Соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007 у закрытого акционерного общества "Центр финансовых технологий".

Последним в материалы дела (т. 2 л.д. 122-124) предоставлено уведомление от 06.02.2012 об отказе от исполнения перечисленных договоров с даты получения уведомления, в т.ч. соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007.

В соответствии с п. 9.4 указанного соглашения (т. 2 л.д. 34) при прекращении действия соглашения прекращается действие всех прав лицензиата в отношении системы. Также лицензиат обязан уничтожить все системы во всех процессорах и всех запоминающих устройствах.

По смыслу положений ч. 3 ст. 64 и ст. 75 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (п.п. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (п.п. 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ).

В силу ст. 1228, 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости предоставленных истцом доказательств, полученных путем распечаток на бумажных носителях из системы, права на использование которой прекращены с момента получения уведомления лицензиаром 16.02.2012 (т. 2 л.д. 123).

Кроме того, выписки из лицевого счета не содержат подписи работника банка - ООО "УИКБ "Уралинкомбанк", и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (ст. ст. 68, 75 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А76-21207/11 Арбитражным судом Челябинской области и последующем принятии судебных актов вышестоящими судебными инстанциями по данному делу указанное обстоятельство не исследовалось, поскольку доказательства были предоставлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось признание недействительной сделки гашения задолженности по договору N 3889 от 25.11.2010 и применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21207/2011, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., совершенная между ООО "УИКБ "Уралинкомбанк" и ООО "Таркинский гранитный карьер".

На основании этого суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о преюдициальном характере определения суда по делу.

Указанное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в части установления общей суммы задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком сумм денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 14 701 467 руб. 92 коп., направленных на погашение кредита в сумме 28 000 000 руб., задолженность составит 3 298 532 руб.08 коп.

Представленный истцом в материалы дела банковский ордер N 8121 от 12.01.2011 на сумму 10 000 000 руб. не является допустимым доказательством, так как составлен в нарушение Приложения 3 к Указанию ЦБР от 11 декабря 2009 года N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выдачи истцом кредита в размере 28 000 000 руб.

Ответчиком, действительно, обязательства по возврату исполнены не в полном объеме.

Так, платежным поручением от 30.12.2010 N 27 ответчиком перечислено 10 000 000 руб. в счет погашения долга, а платежным поручением от 19.10.2011 N 31 - 14 701 467 руб. (т. ).

Следовательно, задолженность составляет 3 298 532 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3889 от 25.11.2010 подлежат удовлетворению частично - в размере 3 298 532 руб. 08 коп.

Довод истца о том, что 19.10.2011 денежных средств в размере 14 701 467 руб. 92 коп. ни у ответчика, ни на корреспондентском счету банка не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Сумма задолженности 4 319 729 руб. 72 коп. взысканию не подлежит, поскольку восстановлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011 и подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недопустимым доказательством выписки о движении денежных средств по счету ответчика, поскольку отсутствие лицензии на программное обеспечение не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных при помощи такого программного обеспечения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит ст. 1229 ГК РФ, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-7282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин