Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-1300/13

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А33-9413/2012к6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Букалова Л.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Букалова Л.В.: Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 01.02.2013,

от Шалашова С.В.: Савельева О.Л. - представителя по доверенности от 25.12.2012 (л.д. 69),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалашова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-9413/2012к6, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибВостокЭнергоМонтаж" (ОГРН 1092468011503, ИНН 2463212285) (далее - ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

09 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование Шалашова Сергея Викторовича (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 311 450 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 20.06.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Букалова Леонида Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 во включении требования Шалашова Сергея Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шалашов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитором были представлены акт сверки по состоянию на 23.10.2012, 5 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110 350 рублей. Оприходование указанных денежных средств в кассу должника происходило в период с 04.10.2012 по 22.10.2012, данные поступления указаны в акте сверки задолженности, который подписан обеими сторонами.

Конкурсный управляющий ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Букалов Л.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что из актов от 31.08.2012, от 30.09.2012, которые бывший руководитель должника заключил с самим собой и представил в обоснование наличия задолженности, не следует, что передавалось конкретное имущество или денежные средства, так как данные акты являются документами вторичного учета, которые фиксируют отношения, сложившиеся на основании первичных доказательств, которые в материалы дела Шалашов С.В. не представил.

В судебном заседании представитель Шалашова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Букалов Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование задолженности Шалашовым Сергеем Владимировичем представлен договор долгосрочного целевого займа (с процентами) N 05/11 от 27.07.2011, по условиям которого Шалашов С.В. (займодавец) обязуется передать в собственность ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" (заемщик) сумму займа (20 000 000 рублей), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику путем погашения обязательств заемщика перед физическими и юридическими лицами собственными денежными средствами либо собственным имуществом.

Согласно пункту 1.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что подотчетные суммы, накопленные на имя Шалашова С.В. в период с 27.07.2011, относятся к суммам целевого займа, переданного Шалашовым С.В. ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", что подтверждается актами об определении размера задолженности по договору целевого займа на последнее число каждого месяца, начиная с 31.07.2012.

От имени заемщика (ООО "СибВостокЭнергоМонтаж") договор подписан генеральным директором Шалашовым С.В.

В материалы дела представлены акты от 31.08.2012, от 30.09.2012 об определении размера задолженности по договору долгосрочного целевого займа от 27.07.2011 N 05/11 (л.д. 10-11).

Согласно акту от 31.08.2012 ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" (заемщик) получил денежные средства и товарно-материальные ценности от Шалашова С.В. (займодавца), согласно авансовым отчетам, путем внесения в кассу, на расчетный счет предприятия на сумму 911 600 рублей по состоянию на 30.09.2012. Согласно акту от 30.09.2012 ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" (заемщик) получил денежные средства и товарно-материальные ценности от Шалашова С.В. (займодавца), согласно авансовым отчетам, путем внесения в кассу, на расчетный счет предприятия на сумму 1 290 000 рублей по состоянию на 30.09.2012.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по возврату денежных средств по договору займа в размере 2 311 450 рублей, Шалашов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Требование Шалашова Сергея Викторовича поступило нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 09.11.2012. Таким образом, настоящее требование заявлено до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование задолженности Шалашовым С.В. представлен договор долгосрочного целевого займа от 27.07.2011 N 05/11.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств или товарно-материальных ценностей, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами заемных отношений должно быть подтверждено первичной документацией: в случае предоставления денежного займа - квитанцией к приходному кассовому ордеру либо платежным поручением, в отношении товарного займа - товарной накладной либо аналогичными документами. Вместе с тем, по настоящему делу представитель кредитора не смог пояснить суду, был ли заключенный между сторонами займ товарным либо денежным.

В подтверждение передачи Шалашовым С.В. должнику денежных средств и товарно-материальных ценностей представлены акты от 31.08.2012, от 30.09.2012 об определении размера задолженности по договору долгосрочного целевого займа от 27.07.2011 N 05/11.

В то же время названные акты являются производными документами, которые не свидетельствуют о возникновении заемных отношений. Авансовые отчеты свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых, а не заемных отношений, не являются доказательством передачи денег должнику по договору займа. От имени обеих сторон акты подписаны Шалашовым С.В.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кредитор, являвшийся одновременно генеральным директором должника, должен был в случае внесения им денежных средств в кассу или на расчетный счет должника оформить соответствующие операции по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику (определения от 03.12.2012, от 16.01.2013, л.д. 1,29).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные Шалашовым С.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам не относятся к рассматриваемому требованию, поскольку датированы октябрем 2012 года, в то время как акты от 31.08.2012, от 30.09.2012, на которые в качестве основания требования ссылается кредитор, подписаны ранее (л.д. 10-11, 76-77).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании факта займа, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым исследование фактических обстоятельств передачи Шалашовым С.В. денежных средств должнику в заявленной сумме.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в которых указано следующее.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие денежных средств у Шалашова С.В. (кредиты в Банке "Восточный экспресс банк", Банке ВТБ24, Банке "Дальневосточный") в данном случае не имеет значения, поскольку заявителем не доказан факт возникновения заемных отношений с должником. Наличие договоров займа, заключенных между должником в качестве займодавца и Шалашовым С.В., также не относится к настоящему делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника и выявлении судом факта злоупотребления стороной своим правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права недобросовестному кредитору, злоупотребляющему своим правом, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при заключении вышеназванного договора займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая заинтересованность сторон по договору займа.

Таким образом, материалами дела и совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что заявленное Шалашовым С.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 311 450 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку кредитором не представлено надлежащих доказательств существования заявленной задолженности, в том числе по бухгалтерской отчетности должника, расходования заемных денежных средств в интересах должника (представлен только реестр задолженности по заработной плате, л.д. 49-50), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Шалашова С.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибВостокЭнергоМонтаж".

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение реальности займа кредитором были представлены акт сверки по состоянию на 23.10.2012, 5 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110 350 рублей; оприходование указанных денежных средств в кассу должника происходило в период с 04.10.2012 по 22.10.2012, данные поступления указаны в акте сверки задолженности, который подписан обеими сторонами, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Акт сверки расчетов не является достоверным доказательством по делу, поскольку не является первичным документом, а также ввиду его подписания как со стороны кредитора, так и со стороны должника одним лицом - Шалашовым С.В. Представленные Шалашовым С.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам не относятся к рассматриваемому требованию, поскольку датированы октябрем 2012 года, в то время как акты от 31.08.2012, от 30.09.2012, на которые в качестве основания требования ссылается кредитор, подписаны ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-9413/2012к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-9413/2012к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская