Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-4650/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-39105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. по доверенности от 21.03.2012, Павлюченков М.А. по решению от 20.03.2012 N 4- генеральный директор

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13, Клиницкая О.В. по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-207/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4650/2013) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-39105/2012(судья Е.В. Новикова), принятое по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, лит. "К", помещение 58 (12Н), 4 этаж; ОГРН 1097847199405; далее - ООО "Юридический Автомобильный Центр", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 38 890 руб. 25 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 15 000 руб. представительских расходов с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - Ответчик).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае не было произведено замены выгодоприобретателя, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не обоснован.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21121 г/н К107ТМ98, принадлежащим Волковой Ольге Юрьевне и Форд Фокус г/н К279ЕТ178, под управлением Марченко Веры Дмитриевны.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21121 г/н К107ТМ98 получил повреждения и Волкова О.Ю., на основании договора страхования заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и оформленного страховым полисом серии ВВВ N 0175993915, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку виновной в совершении указанного ДТП согласно данным дела об административном правонарушении признана Марченко В. Д., ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Волковой О.Ю. страховое возмещение в размере 24 840 руб. 31 коп., из которых 23 340 руб. 31 коп. возмещение ущерба и 1 500 руб. возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения меньше размера реального ущерба Волкова О.Ю. обратилась в ООО "Фальконэ Северо-Запад" для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которой размер ущерба составил 84 140 руб. 03 коп. Стоимость услуг оценщика составили 4 000 руб.

25.05.2012 между Волковой О.Ю. и ООО "ЮрАвтоЦентр" заключен договор уступки прав (цессии) N 10, в соответствии с которым Волкова О.Ю. передала права требования возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП ООО "ЮрАвтоЦентр", который и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на то, что поскольку выгодоприобретатель сам предъявил к страховщику требование о выплате, то в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, Волкова О.Ю. по договору уступки права требования от 25.05.2012 передала право требования к должнику в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 11.02.2012.

Уведомление об уступке права требования получено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции, поддерживая позицию ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что исходя из положений абзаца второго статьи 956 ГК РФ страхователь не может заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не учел следующего.

Названная норма, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. В данном случае страхователь и выгодоприобретатель в одном лице.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания заявленных Истцом требований не обоснованными по праву.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, по ходатайству истца, Государственным учреждением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер К107ТМ98, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2012, с учетом износа деталей на момент данного ДТП.

Согласно заключению эксперта N 3931/13-3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 230,56 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 38 890 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Таким образом, расходы понесенные Истцом в связи с проведением досудебной оценки ущерба, а также проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Истец в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.12.2011 N 1, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.И., дополнительное соглашение N 10 к договору от 26.12.2011 N 1, распоряжение, выданное Арабаджяну К. И. и Репкину Ю.Ю., доверенность выданная Павлюченковой Е.И., Арабаджяну К. И., Репкину Ю.Ю., платежное поручение от 25.05.2012 N 796 на сумму 15 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения Истцом расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, 4 из них с участием представителей Истца.

Так в судебных заседаниях

- 27.09.2012 и 11.10.2012 от Истца участвовала Ладыгина М.И. по доверенности от 03.09.2012.

- 29.11.2012 и 17.01.2013 участвовал Павлюченков М.А. как генеральный директор Истца на основании решения от 20.03.2012 N 4.

Таким образом, доказательств участия ИП Павлюченковой Е.И. или сотрудников указанных в распоряжении - Арабаджян К.И. и Репкина Ю.Ю. в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что Ладыгина М.И. осуществляла представление интересов Истца по настоящему делу в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.12.2011 N 1, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.И.

При этом материалами дела подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.И. услуг по подготовке документов, подаче иска.

Из условий дополнительного соглашения N 10 к договору от 26.12.2011 N 1 следует, что стороны согласовали стоимость оказываемых по названному договору в размере 15 000 руб. При этом в указанную стоимость входит оплата подготовка документов, подача иска, участие в судебных заседаниях не более 5ти.

Поскольку условия договора не содержат разграничения стоимости перечня оказываемых по договору, апелляционный суд считает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг в размере 5 000 руб. Указанный размер по мнению суда апелляционной инстанции является разумным, соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг и сложности дела.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-39105/2012 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр" (место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, лит. К, помещение 58 (12Н), ОГРН 1097847199405) страховое возмещение в размере 38 890,25 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 040 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Требования ООО "Юридический Автомобильный Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юридический Автомобильный Центр" (место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, лит. К, помещение 58 (12Н), ОГРН 1097847199405) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 797 от 25.05.2012 государственную пошлину в размере 592 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева