Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-714/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-8597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2013) закрытого акционерного общества "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой"; третье лицо) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2013) департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8597/2012 (судья Фёдоров А.Е.) принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573 (далее - ООО "Калинка-строй"; Общество; заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Мехстрой",

о признании незаконным приказа от 16.07.2012 N 727-З (в части),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Мехстрой" - Горшков Д.В. по доверенности от 27.03.2013 N 9, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Калинка-строй" - Коновалов А.В. по доверенности от 10.01.2013, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Калинка-строй" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту, в котором просило признать незаконным приказ от 16.07.2012 N 727-З в части предоставления ЗАО "Мехстрой" в аренду лесной участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы 589 и 640 ранее предоставленный ООО "Калинка-строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мехстрой".

05.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым удовлетворил заявленное Обществом требование.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав положения Лесного кодекса Российской Федерации и обстоятельства настоящего спора, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого в части приказа.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мехстрой" и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых решение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявленного ООО "Калинка-строй" требования.

Департамент в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный ЗАО "Мехстрой" лесной участок общей площадью 7,1 га, находящийся по адресу: Тюменская область, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы 589, 640, 693 под строительство и эксплуатацию объекта "Автодорога" уже находится в аренде у ООО "Калинка-строй" на основании договора аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12 с тем же видом пользования.

При этом Департамент в обоснование своей позиции о предоставлении спорного участка двум организациям ссылается на проект освоения лесов, в котором указа вид использования лесов, отличающийся от вида использования, указанного в договоре аренды от 15.03.2007 N 001/07-12 и от указанного в сведениях кадастрового учета.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

ЗАО "Мехстрой" в апелляционной жалобе поддержало позицию Департамента.

ООО "Калинка-строй" в письменных отзывах на апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы ООО "Калинка-строй", заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2007 на основании приказа Агентства лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 567-З от 26.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор от 15.03.2007 N 001/07-12 аренды лесного участка общей площадью 5,3 га, кадастровый номер 86:08:030702:2504, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, защитных лесов, защитной полосы вдоль автомобильных дорог, орехопромысловой зоны под строительство объекта "Подъездная автомобильная дорога к карьеру". Срок аренды установлен до 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" по соглашению от 12.09.2011 уступило ООО "Калинка-строй" права и обязанности по договору аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12.

На основании приказа Департамента от 16.07.2012 N 727-З "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" ЗАО "Мехстрой" предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 7,1 га, находящийся по адресу: Тюменская область, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы 589, 640, 693.

Департамент письмом от 27.07.2012 N 132/07 уведомил ООО "Калинка-строй" о передаче ЗАО "Мехстрой" в аренду указанного лесного участка.

Полагая, что вышеупомянутый приказ (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы ООО "Калинка-строй", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

05.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах (часть 4).

В пункте 1 статьи 25 вышеуказанного Кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав процитированные нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Вместе с тем, системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, учитывая приведённые выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что каких-либо ограничений в отношении предоставления участка лесного фонда для осуществления одного или нескольких видов лесопользования нескольким лесопользователям не установлено.

Более того, предоставление одного и того же лесного участка для использования в различных целях соответствует принципу многоцелевого использования лесных ресурсов.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что 15.03.2007 на основании приказа Агентства лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 567-З от 26.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор от 15.03.2007 N 001/07-12 аренды лесного участка общей площадью 5,3 га, кадастровый номер 86:08:030702:2504, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, защитных лесов, защитной полосы вдоль автомобильных дорог, орехопромысловой зоны под строительство объекта "Подъездная автомобильная дорога к карьеру". Срок аренды установлен до 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" по соглашению от 12.09.2011 уступило ООО "Калинка-строй" права и обязанности по договору аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора лесной участок предоставлен в целях строительства подъездной автомобильной дороги (л.д. 39-48).

Кадастровый план земельного участка также содержит сведения о том, что единственным разрешённым видом использования земельного участка является строительство подъездной автодороги (л.д. 44).

В материалах настоящего дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2012 (л.д. 57) в соответствии с которым ООО "Калинка-строй" принадлежит на праве собственности подъездная автомобильная дорога к карьеру, назначение: подъезд автотранспорта к карьеру, протяженность 3476 м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район.

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6711/2012 установлено, что лесной участок общей площадью 5,3 га предоставлен ООО "Калинка-строй" именно для строительства линейного объекта - автодороги (л.д. 90-94).

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что ООО "Калинка-строй" своими силами построило автомобильную дорогу и арендованный земельный участок необходим Обществу для эксплуатации и обслуживания вновь созданного объекта недвижимости - подъездной автомобильной дороги.

В связи с этим предоставление Департаментом спорного лесного участка ЗАО "Мехстрой" для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, является невозможным, поскольку в настоящем случае не представляется возможным многоцелевое лесопользование одним лесным участком.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на проект освоения лесов, в котором указан вид использования лесов, отличающийся от вида использования, указанного в договоре аренды от 15.03.2007 N 001/07-12 и от указанного в сведениях кадастрового учета.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах настоящего дела отсутствуют.

ЗАО "Мехстрой" в апелляционной жалобе в подтверждении своей позиции об ином виде целевого использования арендованного ООО "Калинка-строй" лесного участка, ссылается на судебные акты по делу N А75-5227/2012 и N А75-6955/2011.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку третьего лица как несостоятельную, поскольку ООО "Калинка-строй" не являлось участником спора по делу N А75-5227/2012, в рамках которого оспаривались права на иной лесной участок с другим кадастровым номером 86:08:030702:2503 и иным видом пользования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Что касается дела N А75-6955/2011, то предметом его рассмотрения явилось требование ООО "Базис" о праве на проезд по лесному участку, находящемуся в аренде ООО "Калинка-строй". ЗАО "Мехстрой" участие в рассмотрении названного дела не принимало.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Департамента и ЗАО "Мехстрой" удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заинтересованного лица не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Мехстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО "Мехстрой" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу её уплатившему.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8597/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мехстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2012 N 569 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков