Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-8295/12

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-4771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8295/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-4771/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768; ИНН 5503217577; место нахождения: г. Омск, ул. Вавилова, 249) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025500006025; ИНН 5505010289; место нахождения: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (ОГРН 1037200556656; ИНН 7224007051; место нахождения: Тюменская область, Тюменский р-н, п.г.т. Винзили, ул. Вокзальная, 1) при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ОГРН 1115543005753; ИНН 5501231745), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая группа" (ОГРН 1075507010347; ИНН 5507088611), о взыскании 135 199 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - представителя Попова М.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия три года; после возобновления производства по делу - представителя Вахрушева А.И. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представителя Стефанивской О.А. по доверенности от 27.07.2012 сроком действия до 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Стебуновой Т.М. по доверенности N НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия по 10.11.2014; после возобновления производства по делу - представителя Кузнецовой Е.Е. по доверенности N НЮ-16/289 от 28.12.2011 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая группа" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") и с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС") 135 199 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 20.03.2012, от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "ОмскТрансКом") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" (далее - ООО "СибТоргГрупп").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "Омский речной порт" сумму неосновательного обогащения в размере 135 199 руб. 68 коп. От исковых требований в отношении ООО "ИССС" как солидарного ответчика истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-4771/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "ИССС" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗСЖБ N 5" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены все необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца по вине ОАО "Омский речной порт", в связи с чем именно на стороне последнего возникли обязательства по оплате провозной платы, поскольку истец не давал права распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ОАО "Омский речной порт" или иному лицу, не предлагал ОАО "Омский речной порт" принять исполнение обязательства за ООО "ИССС" либо ООО "ОмскТрансКом", либо другого лица, ОАО "Омский речной порт" не является добросовестным кредитором. Ссылается на то, что истец не является стороной сделки по поставке песка и заказчиком услуг ОАО "РЖД", не являлся стороной договора перевозки, заказчиком услуг ОАО "РЖД" является ОАО "Омский речной порт". Истец также полагает, что в договоре поставки щебня N 6 от 29.03.2010 с ООО "СибТоргГрупп" не предусмотрен такой способ расчета за поставленный щебень, как использование ЕЛС истца, указанный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Кроме того, указывает на то, что распорядительных или одобрительных писем на списание денежных средств с ЕЛС в отношении провозной платы истец не давал, акт взаимозачета является незаключенным, подписание акта оказанных услуг с ОАО "РЖД" не означает отсутствие неосновательного обогащения.

ОАО "Омский речной порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что у него не было оснований для одностороннего изменения плательщика за услуги, связанные с перевозкой груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ497520, полагает, что за оказанную услугу перевозки груза обоснованно в безакцептном порядке с лицевого счета плательщика, указанного в транспортной железнодорожной накладной, списана провозная плата.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ООО "ЗСЖБ N 5" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения аналогичного дела N А46-2250/2012 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "ЗСЖБ N 5" поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, представители ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД" оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 22.11.2012 ходатайство ООО "ЗСЖБ N 5" о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворено. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8295/2012) ООО "ЗСЖБ N 5" приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А46-2250/2012.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского от 14.02.2013 постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2250/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5" - без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, суд определением от 15.02.2013 возобновил производство по делу N А46-4771/2012. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.04.2013.

ООО "ОмскТрансКом", ООО "СибТоргГрупп", ООО "Инвест-силикат-стройсервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСЖБ N 5" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД" просили оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оставили разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

В статье 143 АПК РФ перечислены случае, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача надзорной жалобы по делу N А46-2250/2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.07.2011 по 10.07.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (12-ти полувагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЫ 497520, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ООО "ИССС", а плательщиком указан истец.

Провозная плата в сумме 135 199 руб. 68 коп. списана ОАО "РЖД" с ЕЛС, принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0.

Факт списания данной суммы подтверждается актом от 10.07.2011 N 1003927295/2011072 за период с 06.07.2011 по 10.07.2011 на общую сумму 471 211 руб. 76 коп., из которых 135 199 руб. 68 коп. начислены по указанной выше дорожной ведомости.

Как следует из приложения к данному акту, по дорожной ведомости N ЭЫ497520 провозная плата взыскана за группу полувагонов в количестве 12 штук, где также указаны как дата отправления полувагонов 04.07.2011, так и дата их раскредитовки - 08.07.2011, а также указана счет-фактура, выставленная на оплату истцу. Акт от 10.07.2011 подписан сторонами договора без каких-либо разногласий.

Как указывает истец, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы истец не давал, в связи с чем, по его мнению, в результате совершения сделки по поставке песка грузоотправитель (ОАО "Омский речной порт") сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, списанные ОАО "РЖД" без акцепта с ЕЛС истца.

При этом, как полагает истец, распределять расходы по оплате провозной платы обязаны грузоотправитель и грузополучатель между собой по договоренности, а не возлагать эту обязанность на третье лицо - истца, не участвовавшего в совершении сделки и перевозки груза.

Считая, что провозная плата, списанная с ЕЛС истца, является для грузоотправителя - ОАО "Омский речной порт", неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "ЗСЖБ N 5" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО "РЖД") согласовали иное: ООО "ЗСЖБ N 5" приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поставка песка ООО "ИССС" (грузополучателю) осуществлялась на основании договора, заключенного между ОАО "Омский речной порт" (поставщик) и ООО "ИССС" (покупатель) от 28.06.2011 N 09-157, по условиям которого поставщик обязался осуществлять в течение сроков его действия поставку покупателю песка речного не сортированного в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить его поставщику (том 1 л. 49-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.06.2011 N 09-157 поставщик принял на себя обязательство совершить необходимые действия от своего имени, но за счёт покупателя по отправке песка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора по железным дорогам ОАО "РЖД", а покупатель обязался оплатить поставщику вознаграждение за совершение указанных в настоящем пункте действий в размере, определённом настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора от 28.06.2011 N 09-157 согласно письменным заявкам покупателя получателями песка может являться грузополучатель.

В силу приложения N 1 к договору от 28.06.2011 N 09-157 предусмотрено возмещение предстоящих расходов поставщика, связанных с отправкой песка железнодорожным транспортом, согласно тарифным расценкам грузоперевозчика в размере 100% предоплаты за 20 (двадцать) банковских дней до начала поставки песка (том 1 л. 51).

На момент отгрузки песка на 04.07.2011 по железнодорожной накладной N ЭЫ 497520 предусмотренную договором от 28.06.2011 N 09-157 оплату ООО "ИССС" не произвело.

Обязанность ООО "ИССС" оплатить провозную плату предусмотрена сторонами также и в абзаце 4 пункта 1 Приложения N 1 от 28.06.2011 к договору от 28.06.2011 N 09-157, в котором указано, что возмещение "предстоящих расходов поставщика (ОАО "Омский речной порт"), связанных с отправкой песка железнодорожным транспортом, возмещается согласно тарифным расценкам грузоперевозчика (ОАО "РЖД"), и осуществляется покупателем - ООО "ИССС" в размере 100% предоплаты за 20 (двадцать) банковских дней до начала поставки песка.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11612/10.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 28.06.2011 N 09-157 с учетом сложившейся практики его исполнения сторонами по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции.

Исходя из условий договора, очевидно, что ОАО "Омский речной порт" приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки щебня посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО "РЖД".

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязательства лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омский речной порт" (клиент) и ООО "ОмскТрансКом" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 26.04.2011 N 12, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счёт клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг и других услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (том 1 л. 52-54).

Во исполнение условий заключенного договора в адрес ответчика поступило письмо ООО "ОмскТрансКом" от 01.07.2011 N 158, которым сообщено, что ООО "ОмскТрансКом" на основании договора транспортной экспедиции предоставляет 12 полувагонов под перевозку песка и при этом было указано, что списание провозной платы необходимо произвести с ЕЛС N 1003927295 (том 1 л. 57).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.10 договора транспортной экспедиции 26.04.2011 N 12 экспедитор (ООО "ОмскТрансКом") вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 805 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" клиент (ОАО "Омский речной порт") в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору (ООО "ОмскТрансКом") вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. По условиям договора транспортной экспедиции от 26.04.2011 N 12 клиент (ОАО "Омский речной порт") не имел обязанности возмещать 100% предоплаты понесенных экспедитором (ООО "ОмскТрансКом") расходов в интересах клиента (ОАО "Омский речной порт") и вознаграждения.

На основании статей 711, 783 ГК РФ, части 2 статьи 779 ГК РФ обязанность оплатить расходы и вознаграждение возникла после окончательного оказания услуг, что в рассматриваемом случае и имело место.

Таким образом, ОАО "Омский речной порт", получив письмо ООО "ОмскТрансКом" от 01.07.2011 N 158 в соответствие с частью 1 статьи 313 ГК РФ и пунктом 2.1.10 договора транспортной экспедиции 26.04.2011 N 12 обязано было принять это исполнение, а также не имело юридической обязанности в исследовании сложившихся отношений между ООО "ОмскТрансКом" и ООО "ЗСЖБ N 5".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, где указано, что по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующего личного исполнения, самостоятельно и не запрашивая согласия кредитора (ОАО "Омский речной порт") передать исполнение третьему лицу (ООО "ЗСЖБ N 5").

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора (ОАО "Омский речной порт"), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (ООО ЗСЖБ N 5") и должником (ООО "ОмскТрансКом") отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, поэтому даже сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником (ООО "ОмскТрансКом") и третьим лицом (ООО "ЗСЖБ N 5") о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как указывалось выше, на основании приложения N 1 к договору от 28.06.2011 N 09-157 возмещение предстоящих расходов поставщика, связанных с отправкой песка железнодорожным транспортом, согласно тарифным расценкам грузоперевозчика в размере 100% предоплаты за 20 (двадцать) банковских дней до начала поставки песка.

Фиксация ОАО "Омский речной порт", обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорных железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5" с указанием присвоенного истцу на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, соответствует условиям от 26.04.2011 N 12 и указаниям ООО "ОмскТрансКом", изложенным в письме последнего.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5" провозной платы по спорным накладным, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным ж/д накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списаний со стороны ОАО "РЖД" по провозной плате за перевозку щебня согласно указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным, возражений также не имел.

Как следует из материалов дела, в порядке пунктов 3.4-3.8 договора N ЕЛС-90/10-0 ООО "ЗСЖБ N 5" получило от ОАО "РЖД" два экземпляра акта оказанных услуг от 10.07.2011 N 1003927295/2011072, подписало их без возражений, скрепило печатью истца и один экземпляр вернуло в ОАО "РЖД".

В силу пункта 3.7 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО "РЖД" с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорным железно накладным сумм провозной платы.

Доводы истца о ненадлежащем доказательственном значении данных актов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью соответственно изложенному выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗСЖБ N 5" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО "Омский речной порт" и ООО "ОмскТрансКом" обязательств, подтвердило списание денежных средств со своего лицевого счета спорной провозной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО "Омский речной порт" добросовестным кредитором, которому было разумно предположить осуществление исполнения в виде возложения исполнения своей обязанности на истца с его согласия, что означает принятие исполнения правомерно, как следствие, исключает применение к нему статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5" в заявленной к взысканию сумме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-4771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

М. В. Смольникова Н. А. Шарова