Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3047/13

город Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-27541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу N А55-27541/2012 (судья Бунеев Д.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

с привлечением третьих лиц:

- Якименко Марины Петровны,

- Администрации городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 68 927 руб.,

с участием:

от истца - Царева О.А., доверенность от 28.06.2012 г.,

от ответчика - Бланк Д.В., доверенность от 26.03.2013 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"с привлечением третьих лиц:

- Якименко Марины Петровны,

- Администрации городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 68 927 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 г. с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" взыскано 68 927 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 757 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство". Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполненные работы были приняты истцом без замечаний и оплачены, после приемки работ заказчик не сообщил о выявленных недостатках, требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, истец ответчику не заявлял.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению Администрации городского округа Самара от 29.06.2010 N 742 "О создании муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа Самара было создано муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара".

Целями и предметом деятельности МАУ "Дорожное хозяйство" являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.04.2011 N 386 "О создании муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" путем изменения типа муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" на базе МАУ "Дорожное хозяйство городского округа Самара" создано муниципальное бюджетное учреждение.

По договору безвозмездного временного владения муниципальным имуществом от 30.07.2010 N 000001 В, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МАУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" последнему были переданы во владение объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Победы.

30.03.2011 МАУ "Дорожное хозяйство" от имени муниципального образования заключило с ответчиком договор подряда N 35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, пунктом 5.3.1 которого предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обеспечивает весь комплекс работ на объектах производства, в объемах, предусмотренных в задании с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и ГОСТа Р50597-93.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Согласно Приложению N 1 к договору "Перечень автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара" улица Победы от ул.Ново-Вокзальной до ул.Гагарина Советского района г.о.Самара передана на текущее содержание МП г.о. Самара "Благоустройство".

Пунктом 8.7 договора определено, что пдрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении договора, то есть за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Подпунктом 2 пункта 12 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят в том числе: в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивание и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ж) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м.

13.04.2011 Якименко Марина Петровна двигалась на автомобиле Nissan Primera г/н Е 397 ХС 163 по улице Победы в районе дома 9. В результате наезда на выбоину, скрытую водой, автомобиль Nissan Primera г/н Е 397 ХС 163 получил механические повреждения левого переднего колеса и другие скрытые повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.01.2012 по гражданскому делу N 2-648/12 в пользу Якименко Марины Петровны с истца взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу 58 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 967 руб. 81 коп.

Это решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 602 от 06.09.2012. Денежные средства в сумме 83 894 руб. 81 коп. перечислены на расчетный счет Якименко Марины Петровны.

В соответствии с ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и уполномоченные лица. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не опровергал свою обязанность осуществлять текущее содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара.

Действительно, как указывалось выше, пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обеспечивает весь комплекс работ на объектах производства, в объемах, предусмотренных в задании с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и ГОСТа Р50597-93.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опровергал и факт перечисления денежных истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Самары, ответчик не представил в судебные заседания доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены, в то время, как из договора подряда следует, что на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию в силу ст. 1081 ГК РФ, поэтому доводы заявителя не могут быть приняты при установленных обстоятельствах. Экспертиза была проведена по установлению существенных обстоятельств дела, направленных на вынесение законного и обоснованного решения, при наличии в причинении ущерба вины ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу N А55-27541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов