|
02 апреля 2013 г.
|
Дело N А65-18290/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 г. по делу N А65-18290/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д.Шашина", г. Альметьевск, (заявитель) обратилось с заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске (ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2012 г. N 013/071/380-2012/15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 854 419 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 г. по делу N А65-18290/2012 заявленное требование удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" в части структурного подразделения Нефтегазодобывающее управление "Альметьевнефть", по окончании которой составлен акт от 15.05.2012 N 013/071/380-2012/17.
По результатам рассмотрения указанного акта выездной проверки ответчиком было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 N 013/071/380-2012/15, которым ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 171 470 руб., начислены пени в размере 139 367, 88 руб., ему предложено уплатить недоимку в размере 857 351 руб.
Аналогичные проверки с последующим принятием решений были проведены и в отношении других структурных подразделений общества.
Основанием для принятия решения послужил вывод ответчика о неправомерности невключения обществом в 2010-2011 годах в базу для начисления страховых взносов сумм невозвращенного долга по договорам купли-продажи в рассрочку, что привело к занижению данной базы.
Считая оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов за 2010 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Также заявителем были оспорены и другие решения, принятые органами Пенсионного фонда в отношении проведенных ими проверок структурных подразделений общества. В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 г. по делу N А65-18174/2012 было признано недействительным решение ГУ УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске от 16.04.2012 г. N 013/071/101-2012/6 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 1 281 111 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как противоречащее действующему законодательству. Решение вступило в законную силу 14.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 г. по делу N А65-18289/2012 было признано недействительным решение ГУ УПФ РФ в Вахитовском районе г.Казани от 25.05.2012 г. N 013/502/91-2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 164 234 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Решение вступило в законную силу 28.12.2012 г.
В качестве обоснования своей позиции заявитель приводит следующие доводы: трудовыми договорами заявителя с работниками не предусмотрено такой формы вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей как прощение долга; предметом договоров купли-продажи и беспроцентного целевого займа является переход прав собственности, а не оказание услуг либо выполнение работ; заявителем были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные гражданским законодательством для договоров дарения; локальными нормативными актами заявителя, действовавшими в 2010 году, не предусмотрено прекращение обязательств по договорам купли-продажи квартир и договорам беспроцентного целевого займа.
Заявитель полагает, что ответчиком не определена достоверная база для начисления страховых взносов, поскольку прощение долга лицам, не связанным с заявителем трудовыми договорами, не образует объект обложения страховыми взносами.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заявителем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа, так как данные суммы в соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и не предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. Ответчик, ссылаясь на п.п. 2.1, 2.3, 2.4 трудового договора, Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть" на праве собственности, и Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья, полагает, что в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами как выплата, произведенная в пользу работников по трудовым договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ст. 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в редакции, действовавшей в 2010 году, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.
В силу подпункта "а" ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Материалами дела установлено, что обществом в 2003 - 2005 годах были заключены договоры на предоставление беспроцентной ссуды на строительство жилья, а также договоры купли-продажи жилья с рассрочкой платежа на покупку жилья с физическими лицами.
В 2010 году взаимоотношения между обществом и указанными лицами по погашению части долга были прекращены на основании решений общества о прощении долга.
Ответчиком данное прощение долга квалифицировано как выплата, произведенная в пользу работников по трудовым договорам, подлежащая обложению страховыми взносами.
Этот вывод ответчика является ошибочным. Аналогичным выводам ответчика дана судебная оценка при рассмотрении аналогичных дел с этим же заявителем, по аналогичным делам, за тот же отчетный период (дела N А65-18174/2012 и N А65-18289/2012).
В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, равно как отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам. Тем самым, трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя, в том числе частично.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа и решения о погашении части стоимости жилья не содержат положений об их заключении в связи с исполнением трудовых договоров. Также они не содержат какие-либо обязанности сторон, предполагающие выполнение покупателями жилья за плату каких-либо работ или оказание услуг обществу. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир с рассрочкой платежа и погашение части стоимости квартир в форме прощения долга произведены именно в рамках трудовых отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Судом ссылка ответчика на коллективный договор на 2003 год как на основание для квалификации прощения долга по договорам купли-продажи в качестве выплат по трудовому договору не принимается, в том числе в связи с истечением срока действия данного коллективного договора. С учетом п. 1.3 коллективного договора на 2003 год срок его действия истек 24.01.2004, следовательно, его положениями спорные взаимоотношения, возникшие в 2010 году, регулироваться не могли.
Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что помимо работников заявителя в спорных отношениях на стороне покупателя выступали и иные физические лица, не связанные с заявителем трудовыми отношениями. Из содержания п.6.9 данного коллективного договора и материалов дела следует, что выплата займов и предоставление жилья в рассрочку, а также последующее прекращение данных обязательств никак не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, значение имеет только факт наличия трудовых отношений, в связи с чем данные выплаты не могут относиться к стимулирующим или компенсирующим.
При толковании условий договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа во взаимосвязи с договорами беспроцентного целевого займа на покупку жилья суд с учетом статей 807, 549 ГК РФ приходит к выводу, что предметом и тех, и других договоров является переход права собственности на как недвижимое имущество, так и на денежные средства в определенном размере.
Тем самым, правильными являются доводы заявителя, что предметом договоров купли-продажи и беспроцентного целевого займа является переход права собст
