Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-24649/12

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-48304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Зверев Е.А. по доверенности от 24.03.2011

от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 16.11.2012 N 580-12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-24649/2012) индивидуального предпринимателя Костецкого Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-48304/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ИП Костецкого В.А.

к ОАО "Ленэнерго"

об определении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

установил:

индивидуальный предприниматель Костецкий Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об определении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 22.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Ленэнерго" возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания или не подписание протокола, лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 15.10.2012, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не подписан председательствующим судьей Томпаковой Г.Н.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно части 6.1 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения судом дела по существу, ссылаясь на пропуск истцом 30 дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим отклонению.

Согласно материалам дела, 11.03.2012 истец, действуя в качестве владельца нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.1/38, лит.Б, пом 2Н (далее - помещение), обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки, находящейся в помещении, в пределах заявленной мощности 9,44 кВт.

По заявлению истца ответчик подготовил и направил предпринимателю проекта договора N ОД-СПб-5779-12/6318-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - проект договора). Согласно проекту договора (п.10 раздела III), плата за технологическое присоединение определена в размере 116326,67 руб. В пункте 11 раздела III изложен порядок оплаты по договору.

Проект договора получен истцом 17.04.2012.

20.04.2012 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, которым предложил изменить редакцию пунктов 10 и 11 раздела III, а именно:

"Раздел III п.10 читать в следующей редакции:

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в размере 550 руб.

п.11. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в размере 100% стоимости услуги, что составляет 550 руб. 00 коп., в.т.ч. НДС в течение 15 дней с даты подписания договора."

10.05.2012 ответчик направил истцу возражения против изменения условий проекта договора (л.д.16). Возражения получены ответчиком.

14.08.2012 истец обратился в суд с иском к ОАО "Ленэнерго" об определении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в следующей редакции: "П.10 Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в размере 550 руб. 00 коп., а также П.11. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в размере 100% стоимости услуги, что составляет 550 руб. 00 коп., в.т.ч. НДС в течение 15 дней с даты подписания договора."

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Заключение такого договора обязанность ответчика.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 ГК РФ.

Энергоснабжение помещения, принадлежащего истцу, осуществляется в общем порядке. Истец пожелал увеличить разрешенную мощность энергопотребления и обратился с соответствующим предложением к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Согласно материалам дела, истец инициировал заключение спорного договора. Ответчик, будучи обязанной стороной, подготовил проект договора. Истец не согласился с условиями проекта договора и составил протокол разногласий. Ответчик, получив протокол разногласий к проекту договора, уведомил истца о возражениях против заключения договора на условиях, предложенных истцом.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению в отношении спорных условий. Договор не был заключен и не исполнялся ответчиком.

В силу положений ст.445 ГК РФ, урегулирование разногласий по преддоговорному спору в судебном порядке, в данном случае, возможно по инициативе истца. Предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 30 дней со дня получения возражений ответчика.

В силу положений ст.65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт соблюдения срока подачи иска, установленного ст.445 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства своевременности обращения с заявленным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск указанного 30-дневного срока для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Согласно сложившейся правоприменительной практике ст.445 ГК РФ, в случае пропуска истцом 30-дневного срока для передачи спора на разрешения суда, наличие возражений ответчика против рассмотрения дела по существу препятствует рассмотрению спора судом и влечет отказ в удовлетворении иска.

Соответствующее процессуальное решение поддержано Определением ВАС РФ от 20.02.2008 N 1129/08 по делу N А11-419/2007-К1-2/68.

По настоящему делу ответчик возражает против рассмотрения спора судом. Исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ст.445 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований предпринимателя по существу, что влечет отклонение иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-48304/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костецкого Владимира Андреевича (ОГРН ИП 304784725400372) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург Город, Конституции Площадь, 1, ОГРН 1027809170300) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина