Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1129/08 Суд отклонил требование о понуждении заключить договор на организацию транспортного обслуживания населения, установив, что ответчик от заключения договора по результатам торгов не уклонялся

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1129/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добединой Н.И. от 11.01.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2007 по делу N А11-419/2007-К1-2/68, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Добединой Н.И. к администрации Кольчугинского района Владимирской области о понуждении заключить договор на организацию транспортного обслуживания населения в 2006 году.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Добедина Н.И. не согласна с принятыми по делу судебными актами, считает, что вследствие неправильного применения судами норм материального права существенно нарушены законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что постановлением главы администрации Кольчугинского района Владимирской области от 30.11.2005 N 1456 утверждены условия проведения конкурса по размещению муниципального заказа на оказание услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории Кольчугинского района в 2006 году. По итогам конкурса от 26.12.2005 победителей признана - предприниматель Добедина Н.И.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатором конкурса в адрес истца был направлен договор, с условиями которого последний не согласился и был возвращен с протоколом разногласий. В связи с чем администрация направила в адрес предпринимателя уточненный вариант договора. Однако несогласие с содержанием уточненного варианта договора повлекло направление в адрес администрации еще одного протокола разногласий от 31.07.2006.

Администрацией в тот же день был направлен в адрес предпринимателя протокол согласованного документа.

Расхождение мнений сторон имело место в отношении факта получения предпринимателем повторно скорректированного администрацией спорного договора.

Истец, опровергая факт получения протокола согласования разногласий от 31.07.2006, и посчитав, что договор не был заключен, обратился в суд с настоящим иском.

В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора является обязанностью заказчика.

Порядок и срок заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела и учитывая действия ответчика, суды пришли к выводу о том, что он (ответчик) не уклонялся от заключения договора, так как именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора на оказание транспортных услуг, а затем дважды выражал несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, предлагая свою редакцию спорных пунктов.

Суды отметили, что в сложившейся ситуации закон запрещает ответчику, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи Кодекса.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Учитывая, что администрация в отзыве на исковое заявление возразила против рассмотрения данного спора, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований предпринимателя Добединой Н.И. по существу.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-419/2007-К1-2/68 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова