Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-3063/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-29332/2012

Судья О. Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мэрии города Новосибирска (07АП-3063/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2013 года по делу N А45-29332/2012 по иску ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-29332/2012.

Согласно штампу на апелляционной жалобе она была подана через Арбитражный суд Новосибирской области 03.04.2013 года в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании частей 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06.03.2013 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, на основании ст. 259 АПК РФ, ссылаясь на то, что не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте, в связи с неполучением копии решения от 06.02.2013 г.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что определения суда направлены по адресу места нахождения мэрии города Новосибирска: г. Новосибирск, Красный проспект, 34 и получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 18, 36 т.2). Также в материалах дела имеются сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 14.01.2013 (л.д. 14 т.2).

Кроме того представители Мэрии города Новосибирска присутствовали в предварительном судебном заседании 15.01.2013, в котором суд признал предварительное разбирательство оконченным и назначил судебное разбирательство на 30.01.2013 г. на 13 час. 40 мин.

Копия решения направлена судом первой инстанции 11.02.2013 г., что подтверждается ИПС "Кодекс" Арбитражного суда Новосибирской области, а также сведениями, полученными с официального сайта Почты России по прохождению почтового отправления с идентификатором 63097858019864, свидетельствующим об отправке копии решения в адрес ответчика и получении его адресатом 13.02.2013 г. При направлении копии решения суда не нарушен срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.

Учитывая своевременно опубликованную дату полного текста решения, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (07.02.2013 г.), заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи, что подтверждается общей информацией с сайта, имеющейся в материалах дела (л.д. 55 т.N 2).

Таким образом, заявитель имел возможность в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки подготовить и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации или любых средств связи.

В определении суда от 11.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству, полученному Мэрией 14.12.2012 года содержится указание на адрес официального сайта суда для получения информации о движении дела.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева