Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11095/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-42218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Баулин П.Б., представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от иных лиц: не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11095/2013) арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-42218/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Баринова А.А.

об установлении размера и распределения вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) в отношении ОАО "Сланцевский завод "Полимер" (ОГРН: 1024701706270, адрес местонахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Дорожная, 3, А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением от 07.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) производство по делу прекращено по ходатайству должника в связи с погашением им всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

01.02.2013 арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 716 342,25 руб., из которых: 59 032,25 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за период с 09.10.2012 по 07.12.2012 и 657 310 руб. - проценты по вознаграждению, рассчитанные по правилу пункта 10 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 30.06.2012. Для уточнения размера процентов по вознаграждению управляющий также просил истребовать у должника копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012.

Определением от 11.04.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суд первой инстанции усмотрел в обращении управляющего с настоящим заявлением признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии у управляющего формального права на получение вознаграждения, с учетом того, что процедура наблюдения фактически была полностью проведена привлеченным им лицом - ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", которое также получило вознаграждение за счет имущества должника в размере 86 529,69 руб., настоящее заявление фактически направлено на получение управляющим неосновательного обогащения за счет должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в его действиях, поскольку Законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения его обязанностей, принадлежащие исключительно арбитражному управляющему права и обязанности ООО "ЦАУ "Стратегия" не исполнялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее установленного Законом для соответствующей процедуры, которая в процедуре наблюдения составляет 30 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы в части неудовлетворения заявления о взыскании фиксированного вознаграждения. Привлечение третьего лица для обеспечения деятельности временного управляющего не образует состав злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку, как верно указано подателем жалобы, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в своих действиях временный управляющий не вышел за пределы своих полномочий.

Более того, обоснованность привлечения временным управляющим для обеспечения своих обязанностей ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013.

Закон о банкротстве не устанавливает зависимость размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и право на его получение от объема работы, выполненной лично управляющим и привлеченными им лицами. По смыслу Закона право на получение фиксированной суммы вознаграждения сохраняется за арбитражным управляющим с момента его утверждения судом до даты его отстранения, либо освобождения.

В то же время, в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из дословного толкования пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, право на получение процентов по вознаграждению возникает у арбитражного управляющего только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть процедура прекращается в связи с введением последующей процедуры банкротства, либо оканчивается завершением конкурсного производства при полном или частичном погашении реестровых требований кредиторов.

Данный вывод подтверждается и тем, что предусмотренный законом принцип расчета суммы процентов не зависит от длительности процедуры. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусматривается единственный случай, когда проценты выплачиваются при прекращении дела о банкротстве - это заключение мирового соглашения, в котором и устанавливаются сроки и размер их выплаты.

В данном случае процедура наблюдения не была завершена, так как производство по делу о банкротстве должника было прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-42218/2012 отменить в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. фиксированной суммы вознаграждения в сумме 59 032,25 руб.

Взыскать с ОАО "Сланцевский завод "Полимер" в пользу Баринова Александра Александровича вознаграждение временного управляющего в сумме 59 032,25 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева