Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3068/12

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А72-7466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича - Свистуновой Т.В. (доверенность от 02.05.2012),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц - связи) заявление индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года принятого по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по делу N А72-7466/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ОГРН 304730934900038, ИНН 730500814140), с.Вешкайма Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), пгт. Майна Ульяновской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Свистунов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2011 N 98 (т.1 л.д.8-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 года по делу N А72-7466/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 1488000,00 рублей на приобретение удобрений, 720000,00 рублей на приобретение дизельного топлива, 400000,00 рублей на приобретение запасных частей и 431374,43 рублей на приобретение оборудования, приборов (т. 4 л.д.83-86).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года по делу N А72-7466/2011 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 года по делу N А72-7466/2011 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 15.07.2011 N 98 в части занижения налогооблагаемого дохода на 400000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей. В указанной части в удовлетворении заявления ИП Свистунову Д.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 151-154).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 года делу N А72-7466/2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-7466/2011 отменено в части взаимоотношений ИП Свистунова Д.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Энгель-К". В указанной части дело N А72-7466/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-7466/2011 в остальной части оставлено без изменения (т. 5 л.д. 15-19).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2012 года в передаче дела N А72-7466/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 года отказано.

18.02.2013 года ИП Свистунов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года по делу N А72-7466/2011 в части отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2012 года в части занижения налогооблагаемого дохода на 400000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей (т.6 л.д.3).

В обоснование данного заявления предприниматель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 и от 10.04.2012 N 16282/11, которыми по мнению предпринимателя определена практика применения правовой нормы - подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая не учтена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 20.04.2012 по делу N А72-7466/2011, так как налоговый орган, не принимая на расход сумму 400000 рублей, которую предприниматель потратил на запасные части к технике не представил расчета, сколько затрат несут аналогичные налогоплательщики на ремонт сельскохозяйственной техники в течение года - 2010 года, что привело к необоснованному завышению налоговых обязательств предпринимателя.

Налоговый орган отзыв на заявление ИП Свистунова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года по делу N А72-7466/2011 судебное разбирательство по ходатайству ИП Свистунова Д.В. об отложении дела и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворено (т.6 л.д.30).

Определением суда от 04.04.2013 года в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по изложенным в данном заявлении основаниям.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года по делу N А72-7466/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года по делу N А72-7466/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам просит пересмотреть судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Оценив обстоятельства, изложенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований которые могут послужить основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ИП Свистунов Д.В. необоснованно занизил налогооблагаемый доход на 400000 рублей расходов, связанных с приобретением у Тагирова Н.М. запасных частей к трактору ДТ-75 и автомобилю ГАЗ-53.

В составе профессионального налогового вычета заявлены расходы на приобретение запасных частей на общую сумму 400000 руб. по договорам с Тагировым Наилем Мукаддясовичем. В целях подтверждения данных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи от 28.01.2010 б/н на приобретение - продажу запасных частей к трактору марки ДТ-75 на сумму 100000 руб.; платежное поручение от 01.02.2010 N 2 на сумму 100000 руб. за запасные части к трактору ДТ-75; договор продажи от 15.04.2010 N 5 на приобретение - продажу запасных частей к автомобилю ГАЗ-53 на сумму 100000 руб.; платежное поручение от 16.04.2010 N 6 на сумму 100000 руб. за запасные части к автомобилю ГАЗ-53; договор купли - продажи от 11.10.2010 N 28 на приобретение - продажу запасных частей к трактору марки ДТ-75 на сумму 100000 руб. Платежное поручение налогоплательщиком не представлено, но в соответствии с выпиской от 18.01.2010 N061323 по расчетному счету N 40802810469050100035810 сумма в размере 100000 руб. перечислена на сб/книжку Тагирову Наилю Мукаддясовичу на основании платежного поручения N95, согласно договору купли-продажи от 11.10.2010 N 28; договор купли - продажи от 20.10.2010 N29 на приобретение - продажу запасных трактору марки ДТ-75 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 21.10.2010 N96 на сумму 100000 руб.

Из представленных договоров, в них отсутствует предмет договора. Ни в одном договоре не указано, какие запасные части покупает ИП Свистунов Д.В. у Тагирова Н.М. Предприниматель не представил доказательств того, какие именно запасные части приобретены. Неудержание предпринимателем у Тагирова Н.М. налога как с физического лица установлена налоговым органом и не опровергнута. Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сделок между ИП Свистуновым Д.В. и Тагировым Н.М. о купле-продаже запасных частей на сумму 400000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Довод предпринимателя о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило изменение практики применения правовых норм, содержащихся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-7466/2011, в связи с вынесением постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 от 03.07.2012 года N 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 от 03.07.2012 года N 2341/12 схожие обстоятельства дела отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 указано, что в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 предусмотрено применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. На налоговой инспекции лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Следовательно, в данных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом спорном отношении, рассматривались обстоятельства, связанные с отказом налогового органа о принятии расходов ИП Свистуновым Д.В. в сумме 400000 руб., которую якобы он потратил на запасные части к технике, что привело к неуплате НДФЛ. Совокупность обстоятельств сделки между ИП Свистуновым Д.В. и Тагировым Н.М. свидетельствует об ее мнимом характере, отсутствии доказательств реальности ее совершения подкрепленных отсутствием доказательств их наличия и использования в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 и от 10.04.2012 N 16282/11 не содержат обстоятельства схожие с обстоятельствами, рассматриваемыми в данном деле.

Кроме того, определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 года N ВАС-16503/12 установлено, что оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года не имеется, а заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А72-7466/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова