Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9801/13

9 апреля 2013 г.

дело N А40-132770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., принятое судьей Башллаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N А40-132770/12

по иску ООО "ОПЕР мит" (ОГРН 1097746424930, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 28, стр. 1, эт. 3, пом. 1, комн. 12-16),

к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-д Технический, д. 17, стр. 5)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов М.В. по дов. от 08.04.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПЕР мит" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель), с учетом принятия судом изменения и частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 61, 62, 84, 90), о взыскании по Договору поставки от 27.09.2011 г. N 79/11/Л неустойки в размере 253741,28 руб. за допущенную в период с 26.02.2012 г. по 24.09.2012 г. просрочку в оплате товара, переданного покупателю в период с 26.01.2012 г. по 12.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. (т. 1 л.д. 134-137) иск удовлетворен в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 23000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 26.01.2012 г. по 12.04.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 6146727,5 руб., документированный подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

27.09.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N 79/11/Л (т. 1 л.д. 7-13), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на рамочный договор ("Основной договор") как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарных накладных, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой.

В связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению начисленная на просроченную оплату нее договорная неустойка по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара, что за период с 26.02.2012 г. по 24.09.2012 г. составляет сумму 253741,28 руб. (расчет - т. 1 л.д. 61-62).

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Довод Заявителя о том, что спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду г. Москвы является необоснованным, т.к. подписанным сторонами протоколом разногласий от 27.09.2011 г. (т. 1 л.д. 11-13) к договору от 27.09.2011 г. N 79/11/Л в установленном ст. 37 АПК РФ порядке согласовано, что иски по вытекающим из него спорам подаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

По настоящему делу Истцом было заявлено ходатайство о распределении понесенных им расходов по оплате услуг участия представителя в производстве по делу в суде первой инстанции в размере 23000 руб.

Размер и факт выплаты соответствующих расходов Истцом доказан, а именно: подтвержден заключенным между Истцом и третьим лицом - исполнителем договором от 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 27-29), по которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Истца оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве в Арбитражном суде г. Москвы по спору с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат"; п/п от 21.09.2012 г. N 1454 об уплате Истцом в пользу исполнителя 23000 руб (т. 1 л.д. 30).

В свою очередь Ответчик о чрезмерности заявленных Истцом к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял (в представленном суду первой инстанции отзыве таких доводв приведено не было (т. 1 л.д. 56-59)), хотя процессуальная возможность воспользоваться таким правом у него имелась, учитывая, что требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя было выражено непосредственно в исковом заявлении, которое вместе с приложенными к нему подтверждающими документами было заблаговременно направлено Ответчику почтовой связью (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, вопрос о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, может решаться судом, только если другая сторона заявляет соответствующие возражения; такие возражения могут быть сделаны исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных Истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявил и доказательств чрезмерности не представил.

В связи счем на основании ст. 110 АПК РФ Ответчик подлежал присуждению к возмещению в пользу Истца понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-132770/12 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.