Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2321/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-16372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от заявителя: Панасенко Ю.И., Срибный А.А.,

от заинтересованного лица: Пыхтин Е.Ю. (доверенность N 3 от 09.01.2013),

от третьих лиц: Панасенко Г.И., Панасенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панасенко Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2012 по делу N А32-16372/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панасенко Юрия Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Панасенко Галины Ивановны, Панасенко Андрея Юрьевича о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Панасенко Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) в регистрации права собственности на земельный участок площадью 7,29 га с кадастровым номером 23:07:1002001:9.

Заявитель полагал ошибочным указание управления на принадлежность спорного участка членам крестьянского фермерского хозяйства на праве общей собственности. Указывал, что является единоличным собственником участка. Отмечал, что управлению Росреестра был предоставлен государственный акт в подтверждение титула заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные члены крестьянского фермерского хозяйства: супруга заявителя - Панасенко Галина Ивановна и его сын - Панасенко Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган Росреестра обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права на основании п.2 ст.6, п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно ч.1 ст.15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в период создания КФХ, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности, а при единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает неверным вывод суда о распространении на земельный участок режима общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы управления Росреестра, основанные на утративших силу на момент предоставления заявителю земельного участка нормах закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Отмечает, что земельный участок к имуществу КФХ не относится. Полагает ошибочным применение норм Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 к ранее возникшим правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить. Подтвердил, что третьи лица являются членами крестьянского фермерского хозяйства с момента его создания и по настоящее время. Указал, что фактического участия в деятельности хозяйства они не принимают. Подтвердил, что на момент приобретения спорного участка состоял в супружеских отношениях с Панасенко Г.И., в настоящее время брак не расторгнут. Полагал, что безвозмездность приобретения участка исключает возникновение режима супружеской собственности.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица поддержали позицию управления, полагали спорный участок объектом общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, подтвердили, что являются членами крестьянского фермерского хозяйства, Панасенко Г.И. подтвердила факт сохранения супружеских отношений с заявителем и нахождение в браке на момент приобретения земельного участка. Третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.03.2013 по 04.04.2013. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Динского районного Совета народных депутатов от 01.11.1991 гражданину Панасенко Ю.И. бесплатно предоставлен в собственность для организации крестьянского хозяйства зернового и овощеводческого направления земельный участок площадью 7,29 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден Панасенко Ю.А., членами хозяйства утверждены Панасенко Г.И., Панасенко А.Ю. (л.д.13). Постановлением, кроме того, предписано выдать главе крестьянского хозяйства государственный акт на право собственности на земельный участок, зарегистрировать крестьянское хозяйство под названием "Родник" и занести его в книгу записи выдачи государственных актов на право собственности, освободить крестьянское хозяйство "Родник" от уплаты земельного налога в течение пяти лет с момента организации хозяйства, обязать хозяйство обеспечить эффективное использование земель. Хозяйство создано в статусе юридического лица.

Во исполнение указанного постановления Панасенко Ю.А, выдан государственный акт КК-2 N 214000027 о праве собственности (л.д.6-12).

Постановлением главы администрации Динского района Краснодарского края от 09.01.1997 N 6-П на основании заявления Панасенко Ю.И. в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен статус крестьянского фермерского хозяйства "Родник", вместо "имеет статус юридического лица" указано, что "хозяйство возглавляет предприниматель Панасенко Ю.И.".

26.12.1997 Панасенко Ю.И. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

23.11.2004 Панасенко Ю.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, созданного до 01.01.2004. Панасенко Ю.И. присвоен ОГРНИП.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.06.2012 зарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности является индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Панасенко Ю.И. Само хозяйство статусом юридического лица в настоящее время не обладает.

28.07.2006 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Участку присвоен кадастровый номер 23:07:1002001:9 (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что заявитель 15.03.2012 направил в орган Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1002001:9.

Орган Росреестра в своем письме от 23.04.2012 отказал в государственной регистрации права, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании его незаконным (недействительным). Отказ мотивирован ссылкой на ст. 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ и указанием на установленный приведенной нормой права режим совместной собственности членов КФХ на имущество хозяйства. В регистрации отказано по основаниям, установленным абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997. Заинтересованное лицо указало, что не представлены заявления о регистрации права иными членами крестьянского фермерского хозяйства либо документ, подтверждающий выход Панасенко Г.И. и Панасенко А.Ю. из хозяйства.

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, нарушающим права предпринимателя, последний обратился с настоящими требованиями в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в суд предпринимателем соблюден.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены положениями статьи 20 приведенного закона.

В государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 4,10 п. 1 ст. 20).

На момент создания крестьянского фермерского хозяйства "Родник" Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действовал в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1, который признавал крестьянское (фермерское) хозяйство самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица. Пункт 1 статьи 5 приведенного закона закреплял, что на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Пункт 1 статьи 15 Закона N 348-1 устанавливал, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Вместе с тем, статья 14 приведенного закона в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1 не включала земельный участок в перечень имущества хозяйства, в отличие от первоначальной редакции данной статьи.

Основываясь на данном изменении Закона, заявитель полагает спорный земельный участок объектом своей индивидуальной собственности.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что согласно действовавшим в момент предоставления спорного земельного участка нормам Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) земельный участок в силу закона являлся объектом совместной супружеской собственности.

Так, в силу положений статей 20,22 названного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Доводы о том, что спорный земельный участок получен Панасенко Ю.И. в дар, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку дарение является гражданско-правовой сделкой, а участок предоставлен заявителю в административном порядке. Административные акты как разновидность юридических фактов являются самостоятельным (не тождественным сделкам) основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исключений из установленного законного режима супружеской собственности в отношении прав на земельные участки, предоставленные для ведения крестьянского фермерского хозяйства, действовавшее в указанный период времени законодательство не содержало.

Кроме того, как указывалось выше, в 1997 году в порядке приведения правового статуса хозяйства в соответствие с действующим законодательством о КФХ статус хозяйства как юридического лица был изменен, субъектом предпринимательской деятельности, выступающим в обороте от имени хозяйства, стал глава хозяйства как индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный момент времени, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации признавала имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащим его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. При этом в состав такого имущества включался в том числе предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривалась необходимость регистрации изменений правового статуса крестьянских фермерских хозяйств в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой Кодекса.

Впоследствии с принятием Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" был признан утратившим силу Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и установлен срок приведения в соответствие с ГК РФ правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, ранее созданных как юридические лица по Закону N 348-1. Таким хозяйствам дозволялось сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года.

При этом пунктом 3 статьи 23 закреплено, что на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как видно, КФХ, возглавляемое Панасенко Ю.И., утратило статус юридического лица еще в 1997 году и в силу приведенных норм права подчиняется регулированию, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ. С приведением статуса хозяйства в соответствии с нормами кодекса законным режимом имущества хозяйства стал режим общей совместной собственности, который может быть изменен законом или договором. (Аналогичным образом, с введением части первой ГК РФ режим долевой собственности участников полных и смешанных товариществ, акционерных обществ закрытого типа, закрепленный ранее Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", трансформировался в право собственности юридического лица).

При этом на нормы Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 хозяйство, утратившее статус юридического лица, как указано выше, ссылаться не вправе.

При изложенных обстоятельствах основания для регистрации права индивидуальной собственности на спорный участок за Панасенко Ю.И. отсутствовали. Третьи лица возражали против такой регистрации, то есть между членами хозяйства имеется спор о праве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на законность отказа заинтересованного лица в регистрации права собственности на земельный участок за заявителем. Отказ регистрирующего органа соответствовал положениям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ. Представленные документы не свидетельствовали о наличии права индивидуальной собственности на спорный земельный участок у заявителя. Доказательств прекращения режима общей совместной собственности представлено не было. Соответственно отказ в удовлетворении требований Панасенко Ю.И. правомерен. Основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-16372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Панасенко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304233032800071, ИНН 233000348736) из федерального бюджета 100 (сто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник