Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-782/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-143991/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-143991/12, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" (ОГРН 1027739335579, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.16А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. - по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: Евлашкин А.В. - по доверенности от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Кромм-офис" о взыскании 1 858 585 руб. 49 коп., в том числе 1 820 784 руб. 70 коп. задолженности, 37 800 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 820 784 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 820 784 руб. 70 коп. прекращено.

С ООО "Кромм-офис" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 800 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 086 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подлежала взысканию госпошлина в размере 1 512 руб. 03 коп., оставшаяся государственная пошлина, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КАРАМАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 03.204416ГВС на поставку горячей воды.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и поставил горячую воду и тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик потребленную горячую воду и тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 820 784 руб. 70 коп. за период с марта по май 2012 года и июль 2012 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Арбитражный суд г.Москвы 31.10.2011 и принято судом к производству определением от 02.11.2012.

Задолженность в размере 1 820 784 руб. 70 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету и платежными поручениями от 22.10.2012 N 175, от 15.11.2012 N 187, от 19.11.2012 N 196, от 20.11.2012 N 197, от 23.11.2012 N 198.

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения, содержащиеся в п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на ответчика бремя уплаты пошлины.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика.

При этом следует отметить, что взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 25 086 руб. 27 коп., суд первой инстанции учел, что частично требование о погашении задолженности было исполнено ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика государственной пошлины в указанном размере и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 499 руб. 58 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-143991/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина