Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 19АП-3804/09

г. Воронеж

18 июня 2010 г.

Дело N А64-788/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Топильский Д.В., начальник юридического отдела, доверенность N 5682/01.0119 от 14.12.2009 г.; Сеньковская А.В, представитель по доверенности N 5627/01.0119 от 08.12.2009 г.;

от ООО магазин "Центральный": Медведева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 года по делу N А64-788/09 (судья Белоусов И.И.) по иску ООО магазин "Центральный" к администрации города Мичуринска Тамбовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Центральный" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина литер Б, Б1, Б2, общей площадью 495,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, администрация г. Мичуринска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители администрации г. Мичуринска доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2010 года объявлялся перерыв до 11.06.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия нашла необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО магазин "Центральный" является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294, площадью 204,3 кв.м, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2004 года, регистрационная запись N 68-01/32-1/2004-2221. В качестве основания приобретения права собственности указано постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 2902 от 29.12.2003 года, акт приемки законченного строительством объекта от 06.02.2004 года, утвержденный постановлением администрации N 352 от 12.02.2004 года, постановление администрации г. Мичуринска N 589 от 19.03.2004 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2004 года, ООО магазин "Центральный" приобрело права собственности на участок площадью 718 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2004 года, запись о регистрации N 68-01/32-1,2004-2421).

Обращаясь с иском, общество указало, что в период с 2004 года по 2008 год оно обращалось в администрацию города с заявлениями о разрешении проведения реконструкции первого этажа и надстройки второго этажа, но ответа не получило.

В августе 2008 года ООО магазин "Центральный" произвело самовольную реконструкцию здания магазина, путем строительства пристройки литер Б1 и надстройки Б2 без разрешения на строительство. На вновь созданный объект был изготовлен технический паспорт от 04.12.2008 года и кадастровый паспорт от 09.12.2008 года.

Представив заключения ООО "Коммунинвестпроект", Управления Роспотребнадзора г. Мичуринска о соответствии постройки санитарным, противопожарным, строительным, архитектурным нормам, истец, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что реконструкция здания была осуществлена на основании проекта, разработанного ООО "Регион-проект", в материалах дела имеются заключения о соответствии необходимым нормам и правилам.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч. 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против достаточности и достоверности сведений, представленных в обоснование иска, в частности, о расположении постройки в границах принадлежащего ответчику участка и эксплуатационной безопасности объекта.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дело было рассмотрено в судебном заседании 26.05.2009 года в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако, в том же судебном заседании истец уточнил исковые требования, уточнения были приняты судом, о чем суд ответчика не известил, не предоставив ему возможность заявить возражения или выразить согласие.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Кроме того, к делу было приобщено внесудебное заключение эксперта ИП Гладышева А.Н., выполненное после принятия решения по поручению администрации г. Мичуринска.

В силу части 3 пункта 26 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к безопасности самовольной постройки имеют правоопределяющее значение при разрешении вопроса о признании на нее права собственности, на истце, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность представить суду надлежащие доказательства того, что постройка возведена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено в дело достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

При оценке доказательственного значения технического заключения ООО "Коммунпроектинвест" о безопасности эксплуатации спорного здания было принято во внимание, что заключение дано по данным визуального осмотра, при этом обоснования выводов, расчетов, устанавливающих соответствие несущих конструкций действующим строительным нормам и правилам, заключение не содержит. В заключении не приведены сведения о зависимости выводов от предполагаемого функционального использования помещений.

На этом основании судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой самовольно возведенная постройка не безопасна для эксплуатации помещения для торговой деятельности, создает угрозу возможного обрушения при нахождении там людей (л. 21 заключения). Данный вывод сделан экспертом исходя из того, что проект, по которому построено здание, не учитывает состояние несущих конструкций, не приводит данных инженерно-геологического исследования и выполненных на их основе расчетов способности несущих конструкций.

Довод представителя истца относительно отсутствия обследования экспертом исследуемого объекта не может быть принят во внимание, так как в заключении имеются сведения о натурном осмотре, фототаблицы здания и отдельных его элементов.

Ссылка представителя истца на то, что недостатки проекта не свидетельствуют о недостатках строения, не может быть признана состоятельной, так как истец ссылался на проектную документацию как на одно из оснований иска, а также в связи с тем, что им не представлено доказательств отступления от проекта в сторону его усовершенствования.

Экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области содержит описание санитарного состояния обследуемых помещений. В обоснование выводов о соответствии условий деятельности федеральным законам эксперт-специалист не указал, на предмет соответствия каким нормативам было произведено обследование и учитывает ли оно специфические требования, предъявляемые к торговым залам, состоянию и сертификации оборудования и материалов.

Кроме того, экспертным заключением установлен ряд нарушений нормативных противопожарных требований: отсутствует оборудованный второй эвакуационный выход, имеются препятствия на путях эвакуации, пути возможного подъезда пожарной техники (л. 27 заключения).

Одним из возражений против удовлетворения иска являлся довод о нарушении границ земельного участка. При этом, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения границ, тогда как по заключению эксперта ИП Гладышева А.Н., подтвержденному в этой части заключением судебной экспертизы, размеры и площадь всего здания магазина с учетом самовольной постройки занимает, в том числе 3,8 кв.м земельного участка муниципальной собственности.

Ходатайство представителя ООО магазин "Центральный" о назначении повторной экспертизы было отклонено. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Учитывая, что проведенной по делу экспертизой были исследованы вопросы, поставленные судом, полученные ответы не вызывают сомнений в достоверности, судебная коллегия не нашла оснований к назначению такой же экспертизы.

Наличие в материалах дела заключений с иными выводами и обоснование выводов данными, полученными из иных источников, само по себе не является свидетельством противоречивости выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО магазин "Центральный" о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 4.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 (ред. от 11.05.2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 года по делу N А64-788/09 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Центральный" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина литер Б, Б1, Б2, общей площадью 495,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров