Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5662/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А21-2613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5662/2013) ООО "КСА интертрейд"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2013 по делу N А21-2316/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "КСА интертрейд" об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Доминион трейд" Слободскова Д.В. о признании недействительным договора от 02.03.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства

установил:

Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доминион трейд" рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего Слободскова Д.В. о признании недействительным договора от 02.03.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства - сервисный центр по обслуживанию и ремонту грузового транспорта, степень готовности 10 %, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, 25, заключенный ООО "Доминион трейд" и ООО "Агрооптторг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры, а именно: "Запретить отчуждать недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - сервисный центр по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, общей площадью застройки 1092, 5 кв. м., степень готовности - 10 %, инвентарный номер 45937, литер А, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, 25".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСА интертрейд".

ООО "КСА интертрейд" обратилось 28.12.2012 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объекта незавершенного строительства - сервисного центра по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, общей площадью застройки 1092, 5 кв. м., степень готовности - 10 %, инвентарный номер 45937, литер А, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, 25.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "КСА интертрейд" об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "КСА интертрейд" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Необходимость отмены обеспечительных мер ООО "КСА интертрейд" мотивирует тем обстоятельством, что ООО "КСА интертрейд" является новым собственником имущества, которое законным способом приобретено у ООО "Агрооптторг", меры по обеспечению в виде запрета отчуждать указанное имущество нарушают права и законные интересы ООО "КСА интертрейд".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55""О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Применение судом обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - сервисный центр по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, общей площадью застройки 1092, 5 кв. м., степень готовности - 10 %, инвентарный номер 45937, литер А, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков направлено на обеспечение исполнения судебных актов по делу о признании должника банкротом, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранения конкурсной массы должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

Факт перехода права собственности на указанное имущество к ООО "КСА интертрейд", на что ссылается податель жалобы, не влияет на обоснованность принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что существующие обеспечительные меры не препятствуют ООО "КСА интертрейд" пользоваться спорным имуществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "КСА интертрейд" об отмене обеспечительных мер правомерно указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, отмена мер приведет к нарушению интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСА интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова