Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5459/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-95030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пампу Н.Б., после перерыва Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Спорыш К.П. паспорт; Широкова Н.А. по доверенности от 04.05.2012

от ответчика (должника): Германов Ю.В. по доверенности от 30.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5459/2013) ИП Спорыша К.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-95030/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Спорыша К.П.

к BENDIACО Ltd

о расторжении контракта и взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Спорыш Константин Петрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении контракта от 28.04.2008 N 27/3 с Компанией "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) (далее - Компания, ответчик), о взыскании с ответчика убытков в виде 26 143 920 руб. уплаченного аванса, 4 079 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции от 09.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального права, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки субъектной специфике процесса, не применил нормы материального права, подлежащие применению между истцом и ответчиком. Истец обращает внимание суда на то, что производство по делу начато в 2009 году, контракт N 27/3 от 28.04.2008 и инвойс N 0034340 от 29.04.2008 до настоящего времени не оспорены в суде Российской Федерации или в компетентном суде Государства Израиль, и, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оценив все представленные дела доказательства.

В судебном заседании 09.04.2013 был объявлен перерыв до 16.04.2013 до 17-00, судебное заседание продолжено 16.04.2013 в 18-42 в том же составе суда, отводов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

28.04.2008 между сторонами был заключен контракт N27/3 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес Истца (покупателя) алмазов необработанных, бриллиантов (далее - товар).

Разделом 3 Контракта предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому товар оплачивается Истцом авансовыми платежами, поэтапно за каждую партию товара, при этом форма и сроки оплаты товара фиксируются в инвойсе.

Ссылаясь на перечисление на счет ответчика денежных средств в оплату товара и неисполнение последним обязанности по поставке, истец обратился в суд с требованиями о расторжении Контракта и взыскании с ответчика перечисленного на основании Контракта аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был заявлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 12.3. Контракта, согласно которому все споры, вытекающие из данного Контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик просил производство по делу прекратить в связи с тем, что контракт не подписывался Генеральным директором ответчика Бени Швальбом: в ходе дела, возбужденного в суде города Тель-Авив (Израиль), была проведена графологическая экспертиза и из экспертного заключения, представленного в материалы настоящего дела (л.д. 73-98), следует, что г.Бени Швальб Контракт на подписывал.

В процессе рассмотрения данного дела также была назначена и проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении - ООО "Евроэкспертиза". Согласно выводам эксперта Бородина С.Ю., изложенным в заключении эксперта от 21.11.2012:

1. Решить вопрос о том: кем, Бени Швальбом или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются: на третьем листе в графе "Генеральный директор /Бени Швальб/" в копии Контракта N 27\3 от 28 апреля 2008 года, а также в левой средней трети копии Инвойса N 004340 от 29 апреля 2008 года: не представляется возможным по причине различий исследуемых подписей и сравнительных образцов по своим транскрипциям.

2. Оттиск штампа "BENDIACO LTD", изображение которого имеется на третьем листе в графе "Генеральный директор /Бени Швальб/" в копии Контракта N 27\3 от 28 апреля 2008 года и оттиски буквенно-цифрового штампа "BENDIACO LTD 51-239651-6", представленные для сравнительного исследования: нанесены разными клише; решить вопрос о том: одним или разными клише нанесены: оттиск штампа "BENDIACO LTD 51-239651-6", изображение которого имеется в левой средней трети копии Инвойса N 004340 от 29 апреля 2008 года и оттиски буквенно-цифрового штампа "BENDIACO LTD 51-239651-6", представленные для сравнительного исследования: не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2013 истец ходатайствовал, в устной форме заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, о приобщении закона Государства Израиль от 1979 о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта и позиции сторон, контракт от N 27/3 от 28.04.2008 не может быть признан заключенным от имени Компании "Бендиако Лтд", являющейся ответчиком по настоящему делу, и, с следовательно, отсутствует заключенное в надлежащей форме соглашение между сторонами о подведомственности спора установленного контрактом, прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не принял довод истца о применении пункта 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае иск был принят к производству с нарушением требований статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку контракт являлся незаключенным от имени ответчика, в том числе, на дату принятия иска к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По смыслу данной нормы требование должно непосредственно вытекать из причинения вреда. Анализ других случаев распространения юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации на иностранных лиц позволяет прийти к выводу о необходимости тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, обусловленной местом нахождения ответчика, его представительства или имущества, местом исполнения договора и т.п.

Из материалов дела Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской по текущему валютному счету USD N 40802840700001015155 в ОАО "ПСКБ" за 05.05.2008 и мемориальным ордером N5 от 05.05.2008. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика последним не оспаривается.

Таким образом, по рассматриваемому делу установлено наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд первой инстанции спорный контракт не был признан недействительным, не заключенным.

Производство по делу начато в 2009 году, контракт N 27/3 от 28.04.2008 и инвойс N 0034340 от 29.04.2008 до настоящего времени не оспорены в суде Российской Федерации или в компетентном суде Государства Израиль

Следовательно, первоначально суд принял исковое заявление к своему рассмотрению с соблюдение правил о компетенции, как это и было сделано Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12.3 контракта, согласно которому все споры, вытекающие из данного Контракта, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то впоследствии, если оно станет относиться к компетенции иностранного суда, то такое дело должно быть рассмотрено исключительно Арбитражным судом Тюменской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела, до вынесения решения по делу, фактически заявил об изменении основания иска, устно заявив о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение ответчика возникло на территории Российской Федерации, что следует выписки по валютному счету USD N 40802840700001015155 в ОАО "ПСКБ", следовательно, спор подсуден российскому арбитражному суду.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 данного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На момент обращения в арбитражный суд истец имел статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему делу влечет для истца невозможность рассмотрения спора в судебном порядке, истец оказывается лицом, лишенным доступа к правосудию, что недопустимо. Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-95030/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова