Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3434/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - простое товарищество - дошкольные образовательные учреждения - неосновательное обогащение - холодное водоснабжение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3434/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-46635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Калугина Э.Р. по доверенности от 14.05.2012 г. N 05/3ГДПКВ/143, представитель Складчиков К.В. по доверенности от 12.05.2012 г. N 04/3ГДПКВ/140;

от ответчика: 1. Шадрин А.В. протокол от 01.08.2011 г., представитель Давкина Н.А. по доверенности от 10.12.2012 г.; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2013) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-46635/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ЗАО "Лентеплоснаб", 2. ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Лентеплоснаб" (ответчик 1, Общество) и ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Детский сад) о взыскании 63434 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 5159 рублей 30 копеек процентов.

Решением от 27.11.2012 г. в иске к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга отказано; с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 63 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска к ЗАО "Лентеплоснаб" отказано; взыскано в доход федерального бюджета госпошлина: с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 206 руб. 37 коп; с ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 537 руб. 37 коп.

Ответчик 1 (ЗАО "Лентеплоснаб") не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы пункта 1 статьи 322 ГК РФ, статьи 49, пункта 1 статьи 168, подпункта 2 пункта 4, пункта 5 статьи 170, пункта 2 статьи 175 АПК РФ; ответчик 1 и ответчик 2 не являются солидарными должниками; отсутствие солидарной ответственности ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ; произведенное истцом исполнение было совершено в соответствии со статьями 313, 1044 ГК РФ и основано на договоре простого товарищества и Дополнительном соглашении к Договору простого товарищества; исполнение истцом обязательств было произведено не за счет собственных средств истца, а за счет общего имущества товарищей, в том числе за счет имущества, оставшегося истцом при выходе из состава простого товарищества.

15.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика 1 представил письменные пояснения.

Представитель ответчика 1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании пояснил, что не согласен с решением от 27.11.2012 г. в части отказа во взыскании процентов, просил требования в этой части удовлетворить и взыскать с ЗАО "Лентеплоснаб" 5 159 руб. 30 коп. процентов. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в возражениях на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, на которую указано в апелляционной жалобе, апелляционный суд осуществляет проверку законности судебного акта и в этой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. ГДОУ детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района СПб (Учреждение) и ЗАО "Лентеплоснаб" (Абонент), действующее на основании Устава и Договора простого товарищества, заключенного ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" от 30.11.1998 г., заключили договор N 3 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по которому отпуск холодной воды, добытой Учреждением из скважин, производится Абоненту по двум водопроводным вводам, расположенным в здании котельной диаметром 100 мм из системы водоснабжения Учреждения. Прием сточных вод от Абонента производится по хозяйственно-бытовым выпускам диаметром 150 мм в систему канализации Учреждения. Отпуск холодной воды Абоненту производится с целью обеспечения Учреждения отоплением и горячей водой, а также для производственно-хозяйственных нужд Абонента, связанных со снабжением Учреждения тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 5.1. Договора расчеты с Абонентом за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды производится по ценам и тарифам, определяемым в порядке, предусмотренном законодательством. Оплата по договору производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приема-передачи и счет-фактуры Учреждения. Подтверждением совершенных платежей является факт зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Учреждением.

За апрель 2011 г. задолженность Абонента перед Учреждением за водопотребление и водоотведение составила 63 434 руб. 12 коп.

Оплату задолженности вместо Абонента произвел истец - ГУП "ТЭК СПб", перечислив Учреждению платежным поручением от 27.06.2011 г. N 70111 задолженность на сумму 63 434 руб. 12 коп.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательно сберег, а Ответчик 2 неосновательно приобрел имущество Истца в виде денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения, поскольку оно обязано было принять денежные средства от ГУП "ТЭК СПб".

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате коммунального ресурса согласно договору от 01.09.2008 г. N 3 возложено на ЗАО "Лентеплоснаб".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку договор такого условия не содержит.

Ссылка подателя жалобы на необходимость при принятии решения учитывать отношения участников простого товарищества, касающиеся исполнения Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г., является необоснованной, поскольку такие отношения предметом настоящего спора не являются.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ЗАО "Лентеплоснаб" правомерно удовлетворил требования за счет данного ответчика.

Довод ответчика 1 о том, что отсутствие солидарной ответственности (обязанности) ответчиков в случае предъявления требования о солидарном взыскании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования является несостоятельным, в силу его противоречия правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 2665/12 и от 27.07.2012 г. N 5761/12.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 159 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ЗАО "Лентеплоснаб" не отрицал, что знал о перечислении истцом задолженности Учреждению по договору от 01.09.2008 г. N 3, однако полагал, что сумма подлежит зачету в счет обязательств по договору простого товарищества. По настоящему спору требований, касающихся отношений сторон простого товарищества не заявлялось, суду первой инстанции следовало удовлетворить иск в части взыскания процентов с ЗАО "Лентеплоснаб".

Решение от 27.11.2012 г. в части отказа во взыскании процентов следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-46635/2012 в части отказа во взыскании процентов отменить.

Взыскать с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 159 руб. 30 коп. процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-46635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лентеплоснаб" госпошлину:

- в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 000 руб. госпошлину

- в доход федерального бюджета в размере 743 руб. 72 коп.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова