Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5702/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Нагорная В.С. лично

от должника: Кузнецова Н.А. лично

от Викнянщука Н.А.: Мочалин А.М. по доверенности от 28.02.2013, Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012

от акционеров должника: представитель Нагорный А.В. согласно выписки из протокола

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5702/2013) Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-61267/2010-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Нагорной В.С. о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197) Кузнецовой Н.А. при проведении оценки имущества должника и о обязании управляющего провести новую рыночную оценку объектов недвижимости ЗАО "Металлист" и представить для оценки достоверные данные

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Кредитор Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила суд:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. при проведении оценки имущества ЗАО "Металлист";

- обязать конкурсного управляющего провести новую рыночную оценку объектов недвижимости ЗАО "Металлист" и представить для оценки достоверные данные.

Определением от 08.02.2013 кредитору Нагорной В.С. в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Нагорная В.С. просит данный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить, признав действия управляющего неправомерными и не соответствующими требованиям п. 2 ст.129 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что действия управляющего направлены на вывод недвижимого имущества должника из конкурсной массы на юридическое лицо - ООО "ДочМет", не являющегося лицом, участвующим в деле N А56-61267/2010, что имеет целью причинение вреда конкурсным кредиторам.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель акционеров разделил позицию подателя апелляционной жалобы.

Управляющий Кузнецова Н.А. и представитель Викнянщука Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Нагорная В.С., обращаясь с жалобой на действия управляющего, в ее обоснование указала на то, что при проведении ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" по заказу арбитражного управляющего Кузнецовой Н.А.оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист", оценщиком за основу были взяты данные представленного конкурсным управляющим подложного баланса и результаты обсуждения с администрацией трактовок этих документов, в связи с чем стоимость 100% доли ЗАО "Металлист" в уставном капитале ООО "ДочМет" была существенно занижена. Указанная оценка привела к тому, что в сентябре 2011 года конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. назначила в ООО "ДочМет" своего генерального директора - Андреева М.Б.. который настаивает на передаче недвижимого имущества ЗАО "Металлист" в ООО "ДочМет" - стороне, не являющейся участником банкротного процесса и к которой не могут быть предъявлены требования кредиторов. Впоследствии конкурсный управляющий 30.04.2012 по нотариальному договору купли-продажи, продает 100% долю ЗАО "Металлист" в уставном капитале ООО "ДочМет" физическому лицу Андрееву М.Б. за 15 000 руб., хотя Андреев М.Б. уплачивает нотариусу по тарифу 155 000 руб. и становится владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "ДочМет" номинальной стоимостью 260 096 900 руб. за 15 000 руб.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Викнянщука Н.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что жалоба не обоснована и поэтому не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Нагорная В.С. должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Кузнецовой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, а также влечет причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, либо того, что имеется злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Металлист" (Протокол от 02.04.2010 N 1/10), создано ООО "ДочМет" с уставным капиталом в сумме 260096899 руб. 65 коп., состоящим из одной доли, принадлежащей ЗАО "Металлист".

Согласно данному решению в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДочМет" подлежало передаче недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.39а, лит.Е: земельный участок общей площадью 9784 кв.метров, кадастровый номер 78:31:1417:10 (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2008 N 78-78-01/0234/2008-415); нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 39а: литера А, кадастровый номер 78:31:1417:10:118; литера Б, кадастровый номер 78:31:1417:10:119; литера В, кадастровый номер 78:31:1417:10:120; литера Г, кадастровый номер 78:31:1417:10:121; литера Д, кадастровый номер 78:31:1417:10:122; литера Е, кадастровый номер 78:31:1417:10:32; литера Л, кадастровый номер 78:31:1417:10:123; литера М, кадастровый номер 78:31:1417:10:124; литера О, кадастровый номер 78:31:1417:10:128; литера Р, кадастровый номер 78:31:1417:10:127.

В рамках дела N А56-35184/2011 ООО "ДочМет" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Металлист" о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, переданных ответчиком в уставный капитал истца.

Решением суда первой инстанции по делу N А56-35184/2011 от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.11.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отменены, в иске ООО "ДочМет" отказано.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что ЗАО "Металлист" продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. На момент обращения в суд с иском спорное имущество фактически учредителем не передано в уставный капитал.

Конкурсному управляющему вменяется то, что для проведения оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист", управляющим оценщику были предоставлены данные подложного баланса и результаты обсуждения с администрацией трактовок этих документов. В свою очередь, неправомерные действия оценщика Миронова Д.С. ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" повлекли за собой занижение стоимости имущества ЗАО "Металлист". Указанное привело к тому, что стоимость 100% доли ЗАО "Металлист" в уставном капитале ООО "ДочМет" была существенно занижена.

Судом установлено, что независимый оценщик был привлечен конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для подготовки отчета об оценке имущества должника.

Согласно представленным оценщику бухгалтерским документам на дату определения стоимости объектов оценки балансовая стоимость всех активов ЗАО "Металлист" составляла 266 397 000 руб.

Из отзыва оценщика следует, что при подготовке отчета им были допущены две технические опечатки, которые не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки. При расчетах стоимости доли владения ЗАО "Металлист" в уставном капитале ООО "ДочМет" использовались данные бухгалтерского баланса ООО "ДочМет" по состоянию на 01.12.2011, согласно которому балансовая стоимость ООО "ДочМет" составляла 10 000 руб.

Доказательств подтверждающих, что оценщику были представлены подложные документы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Данный отчет оценщика в порядке, установленном законом, не оспорен. Доводы о занижении стоимости имущества должника непосредственно конкурсным управляющим необоснованны, поскольку управляющий исходил из имеющейся у должника документации.

Поскольку неправомерность в действиях управляющего установлена не была, то требование об обязании конкурсного управляющего провести новую рыночную оценку объектов недвижимости ЗАО "Металлист" и представить для оценки достоверные данные удовлетворению не подлежало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что возложение на управляющего ответственности за действия оценщика при подготовке соответствующего отчета не отвечает духу и смыслу действующего законодательства, притом, что данный отчет по существу не был в дальнейшем использован управляющим в процедуре конкурсного производства, в том числе при разрешении вопросов о формировании конкурсной массы и условиях ее продажи. Тот факт, что создание ООО "ДочМет" также было осуществлено без ведома конкурсного управляющего, а по инициативе акционеров должника, материалами дела подтверждается. Вопросы правомерности действий управляющего при заключении договора купли-продажи с Андреевым М.Б. были предметом оценки в рамках иных судебных разбирательств и не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора. Имущество, ранее принадлежавшее должнику, сохранено и никому фактически не передано, и в процедуре конкурсного производства судьбу имущества надлежит разрешать в соответствии с положениями, установленными Законом о банкротстве, исходя из целей и задач банкротного производства, с учетом интересов кредиторов и должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-61267/2010-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина