Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-656/13

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А33-19680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Щукиной О.А., представителя по доверенности от 05.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПССВ": Килижекова Е.И., представителя по доверенности от 19.10.2012 N 09/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 декабря 2012 года по делу N А33-19680/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" (далее ответчик, ООО "ПССВ") с требованиями:

1. о расторжении договора субаренды земельного участка N НРИ-58 от 01.12.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "ПССВ";

2. об обязании передать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала -Красноярская железная дорога по акту приема-передачи земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога "Решоты-Карабула" от п. Таежный (ст. Карабула) на юг до границы Богучанского района, протяженностью 100 км. (157-257 км), общей площадью 3 417 кв.м.;

3. о взыскании 121 768 руб. 20 коп. арендной платы и 76 759 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Обязано общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" г. Красноярск передать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала -Красноярская железная дорога по акту приема-передачи земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога "Решоты-Карабула" от п. Таежный (ст. Карабула) на юг до границы Богучанского района, протяженностью 100 км. (157-257 км), общей площадью 3 417 кв.м. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" г.Красноярск 130 034 рублей 60 копеек, в том числе 121 768 рублей 20 копеек долга, 8 266 рублей 40 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПССВ" указывает со ссылкой на статьи 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации на то, что границы спорного земельного участка не определены, участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем договор N НРИ-58 от 01.12.2009 субаренды земельного участка является незаключенным, не порождающим последствий, в том числе обязанности внесения арендной платы.

В связи с несогласованием его границ реальная возможность его передачи по акту отсутствовала, поэтому считает не подлежащим удовлетворению и требование о возврате спорного земельного участка.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на необоснованное неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей государственное регулирование арендной платы за землю.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 15.03.2013 с последующим отложением на 17.04.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" Килижеков Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-19680/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Щукина О.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-19680/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Земельный участок площадью 6881200 кв.м., по адресу: железная дорога "Решоты-Карабула" от п. Таежный (статьей. Карабула) на юг до границы Богучансого района протяженностью 100 км. )157 - 257 км.) зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельство о регистрации права от 09.08.2004 серии 24 ГС N 001556.

Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договора аренды N 07-8 от 24.02.2006, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору на 49 лет с 01.11.2005 по 31.10.54 земельный участок площадью 6 881 200,00 кв.м. с кадастровым номером 24:07:0000000:0021, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу Красноярский край, Богучанский район, железная дорога "Решоты-Карабула" от п. Таежный (ст. Карабула) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км. (157-257 км.) для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги (разделы 1, 2 договора).

Договором предоставлено право ОАО "РЖД" сдавать арендуемый земельный участок в субаренду. Договор зарегистрирован в ЕГРП 19.02.2007, согласно регистрационного штампа на договоре.

ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "ПССВ" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.12.2009 N НРИ-58, согласно которого (п.1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок: имеющий адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога "Решоты-Карабула" от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км ( 157-257 км), общей площадью 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) кв.м.

Согласно п.1.2. договора определена цель аренды участка - для производства погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов.

Договором определен срок аренды в 11 месяцев с даты подписания его сторонами.

Пунктом 4.1. сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 10319 руб. 34 коп. без учета НДС в месяц.

В силу пункта 5.4.14 договора субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений, других объектов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

К договору, в качестве приложения N 1 сторонами оформлен план расположения участка в полосе отвода, а также расчет арендной платы (Приложение N 3).

По акту приема-передачи от 01.12.2009 земельный участок передан в арендное пользование истца.

Претензией от 19.03.2010 N НРИ4/350 истец просил ответчика в течение 3х дней произвести оплату задолженности и освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 29.03.2010.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субаренды N НРИ-58 от 01.12.2009. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 05.05.2011.

Предупреждением от 04.10.2011 N 13-6468/19 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 по делу N А33-3250/2011 обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" отказано в удовлетворении требований о признании договоров субаренды земельных участков N НРИ - 58, N НРИ - 59 и N НРИ -60 от 01.12.2009 недействительными сделками, о взыскании 342 661 руб. 44 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 года решение от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком за период с января по октябрь 2011 не внесены, земельный участок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит расторгнуть договор субаренды земельного участка N НРИ-58 от 01.12.2009, обязать передать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога по акту приема-передачи земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога "Решоты-Карабула" от п. Таежный (ст. Карабула) на юг до границы Богучанского района, протяженностью 100 км. (157-257 км), общей площадью 3 417 кв.м. и взыскать 121 768 руб. 20 коп. арендной платы и 76 759 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы и возврату земельного участка, прекращении отношений по договору субаренды земельного участка по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ после 05.08.2011 в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. В связи с непредставлением расчета заявленной в иске неустойки, отказал в удовлетворении требования о её взыскании.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что не оспаривают решение в части требований, в удовлетворении которых отказано. На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд не проверяет правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 606,607, частью 1 статьи 614, частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о незаключенности договора субаренды, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил: "Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".

В абзаце 3 пункта 14 указанного Пленума указано: "Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договор субаренды от 01.12.2009 N НРИ-58 подписан истцом и ответчиком, по акту приема-передачи от 01.12.2009 земельный участок передан истцом ответчику. Судебными актами по делу А33-3250/2011, рассмотренному с участием истца и ответчика, установлено, что ответчик в том числе по спорному договору вносил арендную плату платежными поручениями: N136 от 19.03.2010- 34 808 рублей 52 копеек; N145 от 24.03.2010 - 34 808 рублей 52 копеек, N245 от 17.05.2010 - 34 808 рублей 52 копеек, N265 от 20.05.2010 - 34 808 рублей 52 копеек, N295 от 02.06.2010 - 34 808 рублей 52 копеек, N385 от 07.07.2010 - 34 808 рублей 52 копеек, N389 от 06.07.2010 - 34 808 рублей 52 копеек, N530 от 10.09.2010 - 34 808 рублей 52 копеек, N694 от 13.12.2010 - 104 425 рублей 56 копеек, на общую сумму 382 893,72 рублей.

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 121 768 рублей 20 копеек долга, не имелись у суда первой инстанции.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субаренды N НРИ-58 от 01.12.2009. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 05.05.2011.

Направлением данного соглашения о расторжении договора истец фактически отказался от договора по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении трех месяцев с момента получения письма, договор прекратил свое действие, возникла обязанность ответчика вернуть земельный участок.

Довод о невозможности возврата земельного участка в связи с несогласованием его границ, отклоняется судом, поскольку по акту приема-передачи от 01.12.2009 земельный участок передан в арендное пользование ответчика, при этом сторонами согласован план расположения участка в полосе отвода (л.д. 36-37). Препятствия в возврате того же самого участка, отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованное не применение судом первой инстанции части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей государственное регулирование арендной платы за землю, также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод о необходимости применения части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в первой инстанции ответчиком не заявлялся, расчет арендной платы исходя из положений указанной нормы права, суду не представлялся, как и доказательства того, что размер арендной платы за земельный участок, в этом случае будет меньше заявленной истцом суммы. Поскольку спорный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, отсутствует его кадастровая стоимость, лежащая в основе государственного регулирования арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены платежным поручением N 25 от 17.01.2013 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-19680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова