Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-4106/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А42-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Лещенко А.В. по доверенности от 14.01.2013 г. N 1;

от ответчиков: 1. Представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 01.02.2013 г.; 2. Не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4106/2013) ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 г. по делу N А42-6206/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Мурманский балкерный терминал"

к 1. ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург", 2. ООО "Мастер Механик"

3-и лица: 1. ООО "Терминал", 2. ООО "Мурманский судоремонтный завод N 1 Морского флота"

О взыскании 52 169 915, 43 руб.

установил:

ООО "Мурманский балкерный терминал" (далее - истец, ООО "МБТ", ОГРН 1075190017957, место нахождения: г.Мурманск, проезд Портовый, д.19) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик, ОГРН 1027809016300, место нахождения: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д.72) и ООО "Мастер Механик" (ОГРН 1075190005274, место нахождения: Мурманская область, г.Мурманск, Портовый проезд, л.21) о взыскании солидарно ущерба в сумме 52 169 915 руб. 43 коп. составляющего остаточную стоимость крана-манипулятора на момент его повреждения ответчиками в момент проведения ими ремонтных работ.

Определением от 28.11.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Терминал" и ООО "Мурманский судоремонтный завод N 1 Морского флота" (далее совместно - третьи лица), предоставивших для производства ремонтных работ плавкраны.

Решением от 04.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "МБТ" взыскано 52 169 915 руб. 43 коп. ущерба, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении иска ООО "МБТ" к ООО "Мастер Механик" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 г. по делу N А42-6206/2011 отменено; с ООО "Мастер Механик" (ОГРН 1075190005274, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Портовый проезд, 21) в пользу ООО "Мурманский балкерный терминал" (ОГРН 1075190017957, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Портовый проезд, 19) взыскано 52 169 915 руб. 43 коп. убытков и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано; с ООО "Мастер Механик" (ОГРН 1075190005274, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Портовый проезд, 21) в пользу ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027809016300, место нахождения: 196140, г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Пулковское ш, 72) взыскано 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу А42-6206/2011 оставлено без изменения.

31.10.2012 г. ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МБТ" 6 630 284 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 7 757 762 руб. 70 коп.

Определением от 22.01.2013 г. заявление ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" удовлетворено частично, с ООО "МБТ" в пользу ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взысканы судебные расходы в размере 134 539 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части; представитель оказал ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ; ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" оплатил представителям оказанные ими услуги в размере, предусмотренном договорами; учитывая сумму предъявленных убытков и возможный риск их взыскания, заявитель полагает, что такие большие затраты на представителя были вызваны высокой суммой исковых требований, взыскание которой могло повлечь банкротство заявителя; ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов на представителя, а так же их разумность и соразмерность.

09.04.2013 г. в апелляционный суд от ООО "Мурманский балкерный терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 (ООО "Мастер Механик"), третьи лица (ООО "Терминал" и ООО "Мурманский судоремонтный завод N 1 Морского флота") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Мурманский балкерный терминал" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мурманский балкерный терминал" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Компания), и ООО "Мастер Механик" (далее - Фирма) о взыскании солидарно ущерба в размере 52 169 915 руб. 43 коп., составляющем остаточную стоимость крана-манипулятора на момент его повреждения при проведении ответчиками ремонтных работ.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терминал" и ООО "Мурманский судоремонтный завод N 1 Морского флота", предоставившие плавкраны для производства ремонтных работ.

Решением от 04.04.2012 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования полностью удовлетворены за счет Компании. В удовлетворении иска к Фирме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено. С Фирмы в пользу Общества взыскано 52 169 915 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 г. по делу А42-6206/2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "Мастер Механик" без удовлетворения.

Заявлением от 31.10.2012 г. ООО "ЛОНМАНДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО "Мурманский балкерный терминал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 630 284 руб. 70 коп., заявлением от 26.11.2012 г. сумма расходов увеличена до 7 757 762 руб. 70 коп.

ООО "Мурманский балкерский терминал" в отзыве на заявление, указав, что сумма заявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы, просил удовлетворить требования заявителя на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору поставки от 28.05.2007 г. N 71 КМ/2007 правопредшественник истца - ЗАО "Мурманский глиноземный терминал" приобрел 2 крана-манипулятора Senneboden N 880.7.108 и N 880.7.110.

13.11.2007 г. истец (Заказчик) и ООО "Мастер Механик" (Подрядчик) заключили договор N КР/07-013 на выполнение работ и услуг, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт и техническое обслуживание подъемно-транспортного и другого оборудования в течение срока действия договора и сдавать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы в объеме представленной дефектной ведомости, а именно:

- демонтаж узлов и агрегатов;

- разборка и дефектация этих узлов и агрегатов;

- замена изношенных и непригодных деталей запасными частями Заказчика, регулировка отдельных сборочных единиц;

- сборка и монтаж отремонтированных узлов и агрегатов;

- наладочные работы и предъявление к инспекции Заказчику. После демонтажа, разборки, дефектации узлов и агрегатов Подрядчик в течение трех суток письменно сообщает Заказчику перечень необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов (масло, антифриз, фильтры и т.д.).

Работы выполняются силами Подрядчика с использованием материалов и запасных частей Заказчика (п. 1 договора).

Истцом и ООО "Мастер Механик" 01.07.2011 г. подписан акт допуска для производства строительно-монтажных и ремонтных работ, по которому ответственным за производство строительно-монтажных и ремонтных работ является работник ООО "Мастер Механик" Иванов Сергей Николаевич (л.д. 83-84 т. 2).

Истцом для проведения демонтажа кранов были заказаны два плавкрана: ПК "Черноморец" и ПК-6, а также автовышка "Митсубиши SH 200" для застропки стрелы.

27.06.2011 г. истец (Заказчик) и ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Подрядчик) заключили договор N 27/6, по которому Заказчик поручает Подрядчику выполнение следующих обязательств: выдача рекомендаций по проведению ремонтных работ кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. N 880.7.110 и зав. N 880.7.108, осуществляемых Заказчиком; консультирование работников Заказчика при проведении ремонтных работ кранов - манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. N 880.7.110 и зав. N 880.7.108 в соответствии с технологией ремонта, представленной заводом-изготовителем; контроль соответствия выполняемых сотрудниками Заказчика ремонтных работ проектным материалам, предоставленным Заказчиком.

По пункту 3 Договора Подрядчик обязан: выполнять работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором; выделить ответственного представителя на весь срок проведения ремонтных работ; руководить выполнением работ в соответствии с рекомендациями данными заводом-изготовителем; совместно с Заказчиком осуществляет приемку выполненных ремонтных работ кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. N 880.7.110 и зав. N 880.7.108 ввод в эксплуатацию отремонтированных узлов и механизмов.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик гарантирует готовность кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. N 880.7.110 и зав. N 880.7.108 к проведению ремонтных работ в согласованные сторонами даты; выполнение всех принятых на себя обязательств по данному договору полностью и в установленные договором сроки.

Заказчик обязан предоставить в распоряжение подрядчика все проектные материалы по производству ремонтных работ.

В коммерческом предложении от 07.06.2011 г. (л.д. 20 т. 1) ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" предложило истцу свои услуги по демонтажу кранов, однако заключенный сторонами договор от 27.06.2011 г. таких работ не предусматривает.

По договору от 27.06.2011 г. ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ответственного представителя на период проведения ремонтных работ не назначил (п. 3.2. договора).

Пунктом 4 договора от 27.06.2011 г. N 27/6 стороны предусмотрели обязанности истца (Заказчика): заготавливать все необходимые материалы, для выполнения работ, предусмотренные планом проведения работ (проектом); предоставлять в распоряжение Подрядчика все проектные материалы по производству ремонтных работ; выделить ответственного представителя на весь срок проведения ремонтных работ; выполнить работы в соответствии с проектными материалами, согласовать изменения проекта с Подрядчиком; производить ремонтные работы кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. N 880.7.110 и зав. N 880.7.108 в соответствии с рекомендациями данными заводом-изготовителем и Подрядчиком.

Рекомендации завода-изготовителя истец не получил, проектные материалы по производству ремонтных работ Подрядчику - ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" не представил (п. 4.2. Договора).

Истец в исковом заявлении указал, что 08.07.2011 г. все привлеченные к ремонтным работам лица и заказанная техника прибыли на причал N 17 и после инструктажа в офисе главного механика ООО "МБТ" приступили к работе, застропку крана-манипулятора осуществили представители компании ООО "Мастер Механик".

Заводом-изготовителем по просьбе ООО "МБТ" для контроля качества работ и соблюдения технологии ремонта был прислан специалист - гражданин Германии Отто Херрнбергер. Представитель завода-изготовителя указал на неправильную застропку стрелы крана, однако, замечания были проигнорированы, руководство ООО "МБТ" в известность поставлено не было.

В процессе подъема манипулятора произошел обрыв проушин на стреле крана и падение стрелового механизма на причал.

11.07.2011 г. комиссией составлен акт осмотра крана.

Кран-манипулятор в результате падения получил значительные повреждения. Истец, рассчитав сумму ущерба и указав, что работы по демонтажу крана производило ООО "Мастер Механик", а руководил работами по демонтажу работник ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Бечин Ю.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных падением крана.

ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в обосновании своих доводов о возмещении спорной суммы судебных расходов в заявленном размере представило в суд: копию договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2012 г., копию акта выполненных работ от 11.10.2012 г., копию платежного поручения N 636 от 10.07.2012 г. в 2-х экземплярах, копию договора об оказании правовых услуг от 01.09.2011 г., копию акта от 28.11.2012 г., копию отчетных документов, копию платежного поручения N 226 от 25.12.2012 г.

По договору от 01.07.2012 г. стоимость юридических услуг составляет 150 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, что составило 6 630 284 руб. 70 коп. По договору от 01.09.2011 г. об оказании правовых услуг стоимость услуг составила 1 000 000 руб.. По каждому договору суду представлен Акт выполненных работ с указанием действий по оказанию правовых услуг, в том числе анализ оспариваемого судебного акта и судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в судебных заседаниях трех инстанций, подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Платежными поручениями от 10.07.2012 г. N 636 и от 25.12.2012 г. N 226 подтверждается факт оплаты услуг соответственно на сумму 6 630 284 руб. 70 коп. и 1 000 000 руб. Представлены также доказательства несения транспортных, командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец не представил в материалы дела доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылка ООО "Мурманский балкерный терминал" на выписки из прейскурантов, которые, по его мнению, доказывают сложившеюся в регионе стоимость услуг адвокатов необоснованна, поскольку в выписках указана минимальная цена (от_рублей), предельная, а также средняя сложившихся в регионе стоимость услуг истцом не указана и документально не подтверждена. Истец не представил расчет суммы судебных расходов, которая, по мнению истца должна быть взыскана судом, а также мотивированных возражений по расчету размера судебных расходов, представленного ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в праве на получение понесенных им расходов сослался на то, что возмещение расходов в заявленной сумме не является разумным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.01.2013 г. противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, где указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

По настоящему делу истец, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в Актах об оказании услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил Истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11 указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 г. подлежит отмене, заявленная ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, поскольку доказательств иного размера судебных расходов ответчика истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 г. по делу N А42-6206/2011 отменить.

Взыскать с ООО "МБТ" в пользу ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" судебные расходы в размере 7 757 762 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "МБТ" в пользу ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова