Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-2471/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-44258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24": Закатей Т.И., паспорт, (доверенность от 10.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) 30.10.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - должник, ООО "РСУ N24") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по уплате налогов в сумме 668 251,67 руб. из них налог 668 251,67 руб., назначении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", установления вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц, исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть определения от 17 декабря 2012 года) требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области к должнику, ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области в размере 668 251 руб. 67 коп., основного долга.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявления уполномоченного органа не получал, как не получал и определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и назначении времени и месте судебного заседания. Указывает, что имеет достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности, в частности: нежилое помещение оценочной стоимостью 91 854 648 руб., что подтверждается свидетельством о праве собственности и актом независимого оценщика. Указанное имущество сдается в аренду, размер арендной платы составляет 322 500 руб. ежемесячно. В случае надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, задолженность, которая явилась основанием для принятия обжалуемого судебного акта, была бы незамедлительно погашена.

Уполномоченный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в обоснование своего довода о том, что должник не получал искового заявления уполномоченного органа, доказательств не получения или не совершения каких-либо действий по отказу от получения почтовой корреспонденции, заявитель жалобы не представил. Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника достаточных денежных средств для ее погашения, должником в суд также не представлено.

От временного управляющего Кузьмина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что 06.02.2013 г. им был произведен выезд в адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, дом 19, офис 21, в результате которого установлено, что ООО "РСУ N 24" по этому адресу не находится.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 25.03.2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора было назначено на 16.04.2013 года.

В судебном заседании 16.04.2013 г. представитель ООО "РСУ N 24" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений: N 1 от 15.04.2013 г. на сумму 74 866 руб. 67 коп., N 2 от 15.04.2013 г. на сумму 503 727 руб., N 3 от 15.04.2013 г. на сумму 80 549 руб., N 4 от 15.04.2013 г. на сумму 3 036 руб., N 5 от 15.04.2013 г. на сумму 3 036 руб., N 6 от 15.04.2013 г. на сумму 3 037 руб.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 16.04.2013 был объявлен перерыв до 18.04.2013 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО "РСУ N 24".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

18.04.2013 г. от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила информация о том, что по состоянию на 18.04.2013 г. указанная задолженность погашена должником в полном объеме: налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ в сумме 89 658,00 руб.; налог на имущество организации, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 578 593,67 руб.

В подтверждение погашения задолженности по обязательным платежам на сумму 668 251,67 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 г. просит приобщить к материалам дела Выписки из карточек расчетов с бюджетом (электронные копии) по Налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения.

В судебном заседании 18.04.2013 г. представитель ООО "РСУ N 24" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии выписки лицевого счета за 15.04.2013 г., письма, адресованного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о погашении задолженности в полном объеме.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения. уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 668 251 руб. 67 коп.:

- 89 658 руб. 00 коп. - задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;

- 578 593 руб. 67 коп. - задолженность по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения.

Соблюдение порядка взыскания, состав и размер задолженности подтвердил следующими документами.

Задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в общем размере 89 658 руб. 00 коп. за 2011 год, три месяца 2012 г. сроком уплаты 28.03.2012, 28.04.2012, 28.05.2012, 28.06.2012 и досудебный порядок ее взыскания подтверждены декларациями за заявленный период, требованиями об уплате налога N 14492 от 06.04.2012 г., N 23186 от 10.05.2012 г., N 28649 от 30.05.2012 г., N 34758 от 06.07.2012 г., доказательствами их направлений должнику, решениями о взыскании на основании ст. 46 НК РФ N 10815 от 11.05.2012 г., N 15923 от 22.06.2012 г., N 15925 от 22.06.2012 г., N 21054 от 08.08.2012 г., инкассовыми распоряжениями N 18295 от 11.05.2012., N 27681 от 22.06.2012, N 27687 от 22.06.2012, N 37802 от 08.08.2012, доказательствами их выставления к счету должника, решением о взыскании на основании ст. 47 НК РФ N 1388 от 20.08.2012 г.

Задолженность по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в общем размере 578 593 руб. 67 коп. за 2011 г., за 3 месяца 2012 года подтверждена налоговыми декларациями за указанный период, требованиями об уплате налога N 17367 от 11.04.2012 г., N 23187 от 10.05.2012 г., направленными должнику, решениями о взыскании на основании ст. 46 НК РФ N 10817 от 11.05.2012 г., N 15924 от 22.06.2012 г., инкассовыми распоряжениями N 18299 от 11.05.2012 г., N 27683 от 22.06.2012, выставленными к счету должника, решением о взыскании задолженности на основании ст. 47 НК РФ N 1388 от 20.08.2012 г.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного уполномоченным органом требования в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ООО "РСУ N 24" полностью погашена указанная задолженность в размере 668 251 руб. 67 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом задолженность в размере 668 251 руб. 67 коп., погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа от 30.10.2012 г. не имеется.

Должнику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 07.02.2013, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-44258/2012 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова