Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-2471/13 по делу N А60-44258/2012

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-44258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" - Этингова Е. В., доверенность от 13.12.2012;

от ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Климина Т. В., доверенность от 31.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-44258/2012

о признании ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (ОГРН 1076670023539, ИНН 6670182004) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее также - уполномоченный орган) о признании ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее также - ООО "РСУ N 24", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2012 по делу N А60-44258/2012 указанное заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.12.2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения отменено.

19.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УИК-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "РСУ N 24" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "РСУ N 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие нормам действующего законодательства вывода суда первой инстанции о том, что производство по делу о банкротстве прекращено не было, потому суду надлежит принять заявление ООО "УИК-БАНК" как заявление о вступлении в дело А60-44258/2012, ссылаясь на п.1 ст.52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в абз.2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35. По мнению апеллянта, поскольку по состоянию на 18.04.2013 других установленных требований не имелось, дело о банкротстве ООО "РСУ N 24" было завершено 18.04.2013 в момент оглашению резолютивной части постановления.

Конкурсный управляющий ООО "УИК-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает; ссылается на отсутствие в постановлении апелляционного суда указания на прекращение производства по делу, указывает, что Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного должника. Кроме того, полагает, что оспариваемое определение не нарушает прав должника и третьих лиц; в действиях апеллянта, связанных с оспариванием определения усматривает признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ N 24" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УИК-БАНК" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее также - уполномоченный орган) о признании ООО "РСУ N 24" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2012 по делу N А60-44258/2012 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.12.2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения отменено. Производство по делу о банкротстве ООО "РСУ N 24" прекращено не было.

19.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УИК-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "РСУ N 24" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по делу А60-44258/2012 о банкротстве ООО "РСУ N 24" не прекращено, указав, что поскольку при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит, суду надлежит принять заявление ООО "УИК-БАНК", поданное с соблюдением требований ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело N А60-44258/2012 и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора в порядке ст.42 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Однако резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) не содержит указания на прекращение производства по делу А60-44258/2012; на момент поступления заявления ООО "УИК-БАНК" постановление в полном объеме изготовлено не было; кроме того, как следует из постановления, судом апелляционной инстанции был разрешен только вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд первой инстанции должен был в рассматриваемой ситуации принять заявление Банка в рамках нового дела, не имеется.

Учитывая, что результатом принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 могло быть только прекращение производства, а заявление ООО "УИК-БАНК" фактически является основанием для возбуждения нового дела, судом первой инстанции может быть рассмотрен вопрос возможности выделения данного заявления в отдельное производство с присвоением иного номера дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено, настоящее постановление апелляционной инстанции, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-44258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т.С.Нилоговоа