Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4205/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-25464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсный управляющий ОАО "Сеятель" Коваленко К.В. не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41339),

от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый Банк": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-25464/2011 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сеятель" ИНН 6153016986 ОГРН 1026102514107,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сеятель" определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим ОАО "Сеятель" утвержден Коваленко Кирилл Викторович, член некоммерческого партнерства "СРО "МЦПУ".

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что им оспорено решение собрания кредиторов от 07.12.2012, которым определена кандидатура Коваленко В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, а первоначально состоявшееся решение собрания кредиторов не признано недействительным. Заявитель считает, что при определении кандидатуры конкурсного управляющего должника следовало учитывать результаты собрания, состоявшегося 18.10.2012, применительно к избранию конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной кредиторами на указанном собрании.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ОАО Банк "Возрождение" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-25464/2011 акционерное общество "Сеятель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеятель" возложены на Бендикова М.А.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Сеятель" назначено на 20 февраля 2013 года.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим 18.10.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ОАО "Сеятель" процедуры конкурсного производства.

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Выбрать арбитражным управляющим Боровлева Сергея Михайловича - члена СРО НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9"Б").

5. Выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

Решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, по второму и четвертому вопросам - от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Временному управляющему ОАО "Сеятель" Бендикову М.А. стало известно о несоответствии арбитражного управляющего Боровлева Сергея Михайловича - члена СРО НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно - арбитражный управляющий Боровлев С.М. является отцом бывшего руководителя ОАО "Сеятель" Боровлева А.С. В связи с этим повторно назначено и проведено собрание кредиторов 07.12.2012, на котором присутствовали 62,05% кредиторов, включенных в реестр. На собрании были приняты следующие решения:

1. Саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего ОАО "Сеятель" в Арбитражный суд Ростовской области: НП СРО "МЦПУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж);

2. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предусмотренных ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На голосование также оставлен дополнительный вопрос, по которому было принято решение: определить местом проведения собрания кредиторов ОАО "Сеятель": г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж.

Решение по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, было принято единогласно всеми кредиторами, присутствующими на собрании, и большинством кредиторов включенных в реестр.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рамках настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Коваленко К.В. принято на собрании 07.12.2012 в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов от 07.12.2012 является действительным, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Установив соответствие кандидатуры Коваленко Кирилла Викторовича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил указанного кандидата конкурсным управляющим ОАО "Сеятель".

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-25464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв