Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-1941/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-18888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведевой Е. С. по дов. от 11.07.2012, Зарыпова В. Л. по дов. от 07.07.2011,

от заинтересованного лица: Некрасовой Н. В. по дов. от 21.01.2013, Абдуллаевой Н. А. по дов. о 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-18888/2012 (судья Семенычева Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (ИНН 4205070630, ОГРН 1054205032441), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения N 96 от 27.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (далее - ООО "ТД "Сибирский цемент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 743 201 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 148 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 577 755 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 115 551 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-18888/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 27.07.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, выплат выходных пособий Курбаленко М.В., Калишенко С.Н., Кирьяновой О.Ф., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Сибирский цемент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 96 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы заработной платы главного бухгалтера общества, в части начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов сумм денежных компенсаций части сотрудников, начисления налога на прибыль и НДС по поставкам ТМЦ от контрагентов ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест", а также соответствующих пеней и штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "ТД "Сибирский цемент" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- выводы суда об отсутствии у налогоплательщика экономического смысла произведенных расходов на выплату заработной платы главному бухгалтеру общества не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела - суд не указал, каким образом выполнение функций главного бухгалтера общества по совместительству повлияло на невозможность учета затрат по заработной плате как экономически необоснованных;

- денежные компенсации, выплаченные при увольнении работникам Хромину А.С., Горохову П.А., Павловой Н.Е., соответствует нормам статьи 178 ТК РФ;

- выводы суда о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на стоимость приобретенных товаров у ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест", и получение необоснованной налоговый выгоды являются ошибочными, поскольку обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами;

- обществом были представлены документы, подтверждающие, что при выборе поставщика для приобретения определенной номенклатуры продукции обществом производился выбор поставщика исходя из условий поставки и цены, являющимися наиболее выгодными для общества;

- судом не дана оценка представленным в материалы дела нотариально заверенным пояснениям бывшего директора и учредителя ООО "Трейдинвест" Статных С.С., в которых он подтверждает, что после продажи бизнеса продолжал заключать сделки и подписывать документы на основании доверенности;

- при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Подробно доводы ООО "ТД "Сибирский цемент" изложены в тексте апелляционной жалобы.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Кемеровской области, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в сумме 23 915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, произведенные обществом выплаты увольняемым работникам не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

Инспекция указывает, что при расторжении договора в связи с увольнением сотрудника или сокращением штата работников организации, а также по другим основаниям, не предусмотренным в статье 178 ТК РФ, выплата выходного пособия, предусмотренная трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в данном же случае спорные выплаты не предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, ни дополнительными соглашениями, ни Положениями об оплате труда и премировании работников, в связи с чем, ссылка суда на статью 178 ТК РФ неправомерна и спорные выплаты не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ.

ООО "ТД "Сибирский цемент" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не соглашается с доводами налогового органа и просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Сибирский цемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

22.06.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11, 27.07.2012 принято решение N 96, согласно которому ООО "ТД "Сибирский цемент" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148 640,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 116 020,80 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 976,20 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 743 201 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 580 104 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14 881 руб., а также пени в размере 84 672, 24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.10.2012 N 589, рассмотревшего апелляционную жалобу общества, решение налогового органа от 18.07.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 45 113,80 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 9 419,81 руб., в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ТД "Сибирский цемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ТД "Сибирский цемент" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, связанных с производством и реализаций за 2009 год расходов на оплату труда главного бухгалтера в сумме 109 546 руб. и суммы ЕСН, исчисленной с заработной платы в сумме 28 482 руб. в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно материалам дела ООО "ТД "Сибирский цемент" в лице единоличного исполнительного органа единственного участника ООО "ТД "Сибирский цемент" - Президента ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" Муравьева А.А. заключило договор от 06.03.2007 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Сибирский цемент" управляющей организации ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент".

По условиям данного договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника).

Из Устава общества следует, что исполнительным органом является генеральный директор, обладающий полномочиями, в том числе, по осуществлению организации ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, управляющей компании обществом переданы полномочия по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Из решения налогового органа следует, что, несмотря на то, что согласно условиям договора от 06.03.2007 управляющей компании переданы полномочия по организации бухгалтерского учета, общество выплачивает заработную плату главному бухгалтеру - сотруднику ОАО "Холдинговая компания " Сибирский цемент", принятому на 0,25 ставки в управляемом обществе.

Инспекция пришла к выводу, что функции бухгалтера дублируются в трудовых договорах и должностных инструкций двух взаимозависимых обществ, все функции выполняет одно лицо, рабочее место которого находится на территории налогоплательщика.

При проверке установлено, что в штате бухгалтерии управляющей компании имеются следующие квалифицированные специалисты: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по методологии, заместитель главного бухгалтера по ведению учета в управляемой организации.

Кроме того, в штате управляющей компании имеются специалисты по обособленным подразделениям (управляемым организациям). Так, в состав структурного подразделения по управлению ООО "ТД "Сибирский цемент" входят следующие должности: финансовый директор, управляющий директор, заместитель главного бухгалтера по ведению учета в управляемой организации.

В период с 06.03.2007 по 21.05.2008 обязанности заместителя главного бухгалтера по ведению учета в управляемой организации выполняла Красникова А.С. (Чизмар).

С 22.05.2008 на период временного отсутствия Чизмар А.С. на должность заместителя главного бухгалтера по ведению учета в управляемой организации была назначена Кирбина Д. А.

Для указанных лиц работа в управляющей организации - ОАО "ХК "Сибирский цемент" - являлась основным местом работы.

Эти же работники были приняты на основании трудовых договоров на должность главного бухгалтера ООО "ТД "Сибирский цемент" на тот же период времени, в котором указанные сотрудники исполняли обязанности заместителя главного бухгалтера в ОАО "ХК "Сибирский цемент".

Следовательно, вышеуказанные сотрудники приняты одновременно на постоянной основе в управляющую компанию и по совместительству (0,25 ставки) в управляемое общество.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Данный довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены налоговым органом на основании представленных в ходе проверки документов: должностной инструкции главного бухгалтера ООО "ТД "Сибирский цемент" и трудовых договоров ОАО "ХК "Сибирский цемент" с Чизмар А.С, Кирбиной Д.А., с предусмотренными в них обязанностями заместителя главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в управляемой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

То есть, фактически в обязанности главного бухгалтера входит организация бухгалтерского учета и отчетности, что соответствует положениям договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, доказательств передачи в управляющую компанию только функций по организации и ведению бухгалтерского учета на методологическом уровне, на чем настаивает апеллянт, в материалах дела не имеется.

Передавая в управляющую компанию функции по осуществлению организации ведения бухгалтерского учета и отчетности и принимая на работу главного бухгалтера с теми же функциями на 0,25% ставки заявитель не представил доказательств о разграничении функций заместителя главного бухгалтера по ведению учета в управляемой компании на полную ставку и главного бухгалтера принятого по совместительству на ставку 0,25%.

Из сравнительного анализа обязанностей главного бухгалтера ООО "ТД "Сибирский цемент" и заместителя главного бухгалтера по ведению учета в управляемой организации ОАО "ХК "Сибирский цемент", проведенного при проверке (стр. 7-10 решения Инспекции), следует, что функции спорных должностей фактически дублируются в трудовых договорах и должностных инструкциях двух взаимозависимых обществ; все функции спорных должностей выполняет одно лицо, рабочее место которого находится на территории налогоплательщика, время работы в разных должностях также не регламентировано.

В связи с тем, что договор от 06.03.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании содержит все необходимые условия для исполнения обязательств по договору, в том числе предусматривает, что сотрудники, назначенные на должность главного бухгалтера, финансового директора, директоров по направлениям являются штатными сотрудниками управляющей компании, то расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами в соответствии со статьей 255 НК РФ, являются затратами управляющей компании, суд, поддержавший позицию Инспекции, пришел к правомерному выводу о том, что затраты на оплату труда главного бухгалтера в ООО "ТД "Сибирский цемент" являются экономически неоправданными.

Таким образом, вывод Инспекции, правомерно поддержанный судом первой инстанции, о завышении обществом расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль, в связи с отнесением в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2009 год расходов на оплату труда главного бухгалтера, является обоснованным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что с 01.01.2010 в штатном расписании общества сокращены должности бухгалтерской службы, в том числе и должность главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда о неправомерном завышении расходов на сумму заработной платы главного бухгалтера в 2009 году. Напротив, данное обстоятельство указывает на неподтверждение необходимости наличия в штате общества должности главного бухгалтера на 0,25 ставки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества по данному эпизоду подлежат отклонению.

Из материалов проверки следует также, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно завышены расходы на сумму выплат, начисленных по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 68 770 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что выплаты при расторжении трудового договора не являются расходами на оплату труда, в связи, с чем не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 274 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с выплат по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 875 руб.

В связи с изложенным, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль организаций составила 73 645 руб.

По данному эпизоду судом первой инстанции решение признано недействительным в части отнесения в состав расходов выплат, произведенных Курбаленко М.В., Калишенко С.М., Кирьяновой О.Ф., а в отношении отнесения в состав расходов выплат, произведенных Хромину А.С, Горохову П.А., Павловой Н.Е., в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Рассматривая произведенные обществом в соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров с Курбаленко М.В., Калишенко С.М., Кирьяновой О.Ф. выплаты выходного пособия, суд первой инстанции указал, что в указанных соглашениях с данными сотрудниками спорные выплаты были предусмотрены как выплаты выходного пособия в повышенном размере, что не противоречит статье 178 ТК РФ, следовательно, они правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась Инспекция в своей апелляционной жалобе.

Относительно аналогичных выплат, поименованных обществом как денежная компенсация, выплаченных обществом увольняемым работникам Хромину А.С, Горохову П.А., Павловой Н.Е., суд не согласился с правомерностью отнесения указанных выплат в состав расходов, поскольку они являются разовыми, не обусловлены выполнением со стороны работников каких-либо работ по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором и не связаны с содержанием работников, то есть не входящими в систему оплаты труда. С данным выводом суда не согласилось общество.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб Инспекции и общества по данному эпизоду исходит из следующего.

При отнесении выплат к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, следует учитывать во взаимосвязи следующие обстоятельства:

- выплаты, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- выплаты должны отвечать критериям, изложенным в части первой статьи 255 НК РФ, а также быть предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком на основании соглашений о расторжении трудовых договоров работникам общества были выплачены денежные суммы в размере двукратного среднемесячного заработка в связи с прекращением трудовых договоров.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами в Российской Федерации осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьям 129, 132 ТК РФ под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В составе расходов налогоплательщика на оплату труда, согласно статье 255 НК РФ, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются любые обоснованные (т.е. экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается.

Поскольку эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя.

Ссылка суда в решении и общества в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 178 ТК РФ является необоснованной.

Статья 178 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя в определенных случаях выплачивать выходные пособия установленного размера.

В соответствии с частью 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Данная норма предоставляет работодателям право выплачивать выходные пособия в случаях расторжения трудового договора по основаниям, непосредственно не указанным в частях 1 - 3 статьи 178 ТК РФ, в том числе и в результате расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Однако норма части 4 статьи 178 ТК РФ особо подчеркивает, что условие о выплате выходного пособия должно быть прямо закреплено в трудовом или коллективном договоре.

Следовательно, никакие другие соглашения между работником и работодателем в рассматриваемой ситуации не будут иметь юридического значения.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающиеся процесса выполнения работником трудовой функции.

Однако соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).

Наличие подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров, с вышеуказанными работниками, в материалы дела не представлено.

Коллективный договор, в котором бы могли быть предусмотрены спорные выплаты, в обществе не заключался.

При таких обстоятельствах, произведенные налогоплательщиком выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

Следовательно, работодатель не вправе включать данные выплаты, независимо от их наименования (выходное пособие или денежная компенсация), в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить части 1 статьи 255 НК РФ.

Указанные выплаты нельзя отнести и к разряду обоснованных расходов согласно статье 252 НК РФ, поскольку такие расходы являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода (работник увольняется, следовательно, в экономической деятельности работодателя участия он больше принимать не будет).

При таких обстоятельствах, позиция налогового органа по данному эпизоду признается апелляционным судом обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит изменению, поскольку обществу следовало отказать в признании недействительным решения Инспекции в части отнесения в состав расходов выплат, произведенных Курбаленко М.В., Калишенко С.М., Кирьяновой О.Ф.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил также вывод налогового органа о создании искусственного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов (пункт 2.1 решения налогового органа).

Налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест", поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителей обществ подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные, движение по расчетным счетам имеет транзитный характер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ТД "Сибирский цемент" в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест", в связи с чем налогоплательщиком были представлены договоры с ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест", спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, путевые листы.

Данные документы от имени ООО "Оримет" подписаны Муравьевым А.М., от имени ООО "Трейдинвест" Статных С.С.

По взаимоотношениям с ООО "Оримет" в подтверждение заявленных расходов ООО "ТД "Сибирский цемент" представило договор на поставку шаров мелющих стальных канатных N 76/08 от 20.03.2008, подписанный от ООО "Оримет" в лице генерального директора Плеханова А.Г., а также спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Муравьевым A.M.

В счетах - фактурах ООО "Оримет" указан одновременно как продавец и грузоотправитель, адрес которого: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 10.

Грузополучателем шаров мелющих является ООО "Красноярский цемент", ООО "Топкинский цемент".

Транспортировка ТМЦ в адрес ООО "Красноярский цемент осуществляется автотранспортом ООО "СибТрансСервис", в адрес ООО "Топкинский цемент" транспортировка осуществляется силами грузополучателя.

В сведениях о приемке груза имеется информация, что груз принимал менеджер Ренжин А.Е.; экспедитор Бурнатов А. Г., водитель Сухушин Н. В.

Налоговым органом установлено, что ООО "Оримет" (ИНН 4220035581) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области. В указанной инспекции общество состояло на налоговом учете до 24.03.2009.

Учредителем и руководителем с 13.11.2007 по 30.09.2008 являлся Плеханов А.Г., с 01.10.2008 по 17.03.2009 учредителем и руководителем значился Муравьев А.М.

По показаниям свидетеля Муравьева A.M. (протокол допроса свидетеля N 3 от 06.04.2012) в 2009 году он работал разнорабочим на металлобазе, которая находилась в районе хладокомбината в г. Новокузнецке, никогда не являлся учредителем и руководителем никаких организаций, в том числе и ООО "Оримет", доверенности на представление его интересов никому не выдавал, Плеханова A.M. не знает и долю в уставном капитале ООО "Оримет" никогда не приобретал.

Кроме того, Муравьев A.M. пояснил, что никогда не подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность и иные документы от лица руководителя ООО "Оримет", представленные на обозрение документы (счета-фактуры, спецификации, товарные накладные) также содержат не его подпись, он не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оримет", никогда не являлся учредителем и руководителем данной организации, не совершал никаких сделок от данного общества.

С 25.03.2009 общество стояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем значится Лапочкин В.А., который по данным УФНС России по Новосибирской области является "номинальным" учредителем и руководителем ряда организаций.

По данным УФНС России по Новосибирской области Лапочкин Виктор Александрович является "номинальным" учредителем и руководителем ряда организаций.

Кроме того, протоколом осмотра N 1 от 20.04.2012 территории по адресу регистрации ООО "Оримет": г. Новосибирск, ул. Лесозавод 1-2, д. 36, кв. 23 установлено, что на данной территории отсутствуют какие-либо строения в виду их сноса.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска следует, что ООО "Оримет" не имеет в собственности транспортных средств, численность составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представляются, отчетность представляется по электронным каналам.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль содержат недостоверные сведения в отношении лица подписавшего документы, поскольку с 25.03.2009 руководителем ООО "Оримет" в ЕГРЮЛ значится Лапочкин В.А., тогда как в счетах-фактурах от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 28.05.2009 в качестве руководителя указан Муравьев А.М., таким образом, документы от ООО "Оримет" подписаны неустановленным лицом.

Общество ссылается на то, что шары мелющие доставлялись с привлечением ООО "Сибтранссервис".

Исследовав представленные доказательства, суд поддержал выводы Инспекции о не подтверждении обществом факта перевозки указанного товара предусмотренными нормативными актами доказательствами.

В данном случае, заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для ТТН реквизитов. Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения и в отношении адреса.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Она составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

ООО "ТД "Сибирский цемент" также не представлен журнал учета движения путевых листов, предусмотренный названным выше Постановлением, который ведется предприятием для контроля и движения путевых листов, выданных водителю.

Без названного журнала не представляется возможным признать допустимость и относимость представленных в материалы дела доказательств к обстоятельствам, которые эти доказательства должны подтвердить.

Обществом в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО "Трейдинвест" были представлены: договор N 20/08 от 24.01.2008 на поставку запасных частей со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, в которых со стороны ООО "Трейдинвест" содержится подпись с расшифровкой Статных С.С.

Товарные накладные от ООО "ТД "Сибирский Цемент" подписаны менеджером по снабжению Беляевым А.А.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ТМЦ доставлялись в адрес ОСП ООО "Сибцемсервис" г. Топки, ОСП ООО "Сибцемсервис" г. Красноярск, ООО "Красноярский цемент", однако, по запросу налогового органа указанные предприятия документов, подтверждающих факт доставки ТМЦ в их адрес, не представили, так как, по сообщению указанных обществ, доставка осуществлялась силами грузоотправителя.

Относительно ООО "Трейдинвест" (ИНН 4205144385) налоговым органом установлено, что общество с 14.12.2007 по 29.08.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Учредителем и руководителем до 19.05.2009 значился Статных С.С., который является учредителем и руководителем еще ряда организаций.

С 20.05.2009 года учредителем и руководителем значится Эбель А.Г., который является учредителем ряда организаций.

С 30.08.2010 года организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.

Из пояснений Эбель А.Г. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2012) следует, что в 2009-2010 годах он нигде не работал, руководителем и учредителем каких-либо организаций никогда не был, терял паспорт примерно в 2008 году и не восстанавливал его до 2010 года (его восстанавливали социальные работники туберкулезного диспансера, в котором он находился в 2010 году, сам в правоохранительные органы с утерей паспорта не обращался), новый паспорт получил в конце 2010 года, подписывал ли документы для других лиц точно пояснить не может, так как в 2009-2010 годах находился в наркотической зависимости, расчетные счета в банках не открывал, кредиты не брал.

Также свидетель пояснил, что предприятие ООО "Трейдинвест" ему не знакомо, такие лица, как Статных С.С, Дятлов В.В., Харченко П.А. ему не знакомы, доверенности для государственной регистрации организации никому не выписывал.

Согласно ответа нотариуса Лисуненко С.В., нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Статных С.С. на заявлении о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ею не производилось.

Нотариус Лисуненко С.В. так же сообщает, что нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Эбель А.Г. не производила.

Налоговым органом было так же установлено, что Статных С.С. и Эбель А.Г. доходов от ООО "Трейдинвест" не получали.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль содержат недостоверные сведения в отношении лица подписавшего документы, поскольку с 20.05.2009 руководителем ООО "Трейдинвест" в ЕГРЮЛ значится Эбель А.Г., тогда как в счетах-фактурах в качестве руководителя указан Статных С.С.

Апеллянт ссылается на показания работников общества Беляева А. А. и Егоровой И. Г., которые, по его мнению, подтверждают поставку товара обществу. Между тем, из показания указанных лиц не подтверждают факт поступления ТМЦ от ООО "Трейдинвест". Так, Егорова И. Г. пояснила, что лично запасные части она не принимала и никогда не видела, никакие документы по их транспортировке не получала, не подписывала, не составляла, груз шел транзитом, Беляев А. А. пояснил, что лично товар (запасные части) он никогда не видел, товар передавался либо в ООО "Топкинский цемент", либо в ООО "Красноярский цемент".

Ссылка общества на нотариально заверенные пояснения бывшего директора и учредителя ООО "Трейдинвест" Статных С.С., указывающего на то, что действовал по доверенности данного общества после того, как вышел из состава его учредителей, не может быть принята во внимание, Статных С.С. не предупреждался в установленном порядке об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же данные показания опровергаются показаниями Эбеля А. Г., допрошенного в установленном статьей 90 НК РФ порядке, пояснившего, что руководителем ООО "Трейдинвест" не являлся и никому доверенности не выдавал.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у суда нет оснований считать, что указанные общества фактически вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия и подтверждать несение заявителем затрат по оплате товаров названным контрагентам в спорной сумме.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что указанные контрагенты, как следует из анализа их расчетных счетов, не осуществляли операции, производимые в хозяйственной деятельности (не несли расходов по оплате коммунальных, арендных платежей, на заработную плату и т.п.).

Анализ расчетных счетов свидетельствует также о транзитном характере движения денежных средств, поступивших на счета данных обществ.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными контрагентами.

Апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "ТД "Сибирский цемент" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ. предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В связи с чем, исходя из положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ, к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы НК РФ и Закона N 129-ФЗ правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы должна подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налога.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные учетные документы, которые должны отражать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон-участников.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства Российской Федерации, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно объяснению управляющего директора ООО "ТД "Сибирский цемент" Кизикова М.А. контрагент ООО "Оримет" проверялся различными способами: путем запросов выписок из ЕГРЮЛ, органов статистики, в дальнейшем периодически проверяли по базе ЕГРЮЛ.

Однако в случае проверки контрагента по общедоступной базе ЕГРЮЛ налогоплательщику было бы известно, что на момент подписания спецификаций к договору, счетов-фактур, товарных накладных, уполномоченным лицом от ООО "Оримет" является Лапочкин В.А., а не Муравьев A.M.

Таким образом, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность: подписывая спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, общество, зная о том, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, должно было убедиться в том, что они подписаны от имени контрагента уполномоченным представителем, содержать достоверные сведения.

Налогоплательщиком не представлены ни доверенность, ни какие-либо иные документы, подтверждающие то, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "Оримет": счета-фактуры, товарные накладные, спецификации подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах по сделке с ООО "Оримет" недостоверны, неполны и противоречивы, подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и правомерность применения вычетов, ввиду несоответствия требованиям, как Налогового законодательства Российской Федерации, так и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Аналогичные обстоятельства установлены относительно взаимоотношений с ООО "Трейдинвест".

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО "ТД "Сибирский цемент" проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения нет, а, следовательно, налогоплательщик должен нести риск неблагоприятных последствий.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств фактического взаимодействия с уполномоченными представителями контрагента, заявителем в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с организацией, не проверив ее правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, в частности, о правоспособности данного юридического лица, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данная ссылка общества не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств факта реальной хозяйственной операции по осуществлению поставки, дальнейшей реализации этой продукции в соответствии с разумными экономическими целями, к которым нельзя отнести действия организации по созданию искусственного товарооборота, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выводы суда о неприменении в рассматриваемом деле Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 являются обоснованными, так как налоговым органом в материалы дела представлены документы, которые в совокупности опровергают как реальность финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, так и реальность поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа N 96 от 27.07.2012 является законным.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по изложенным выше основаниям подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-18888/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2013 N 11650.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева