Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3965/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-32205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "УКЦ Ливингстон": Тащиян О.В., паспорт, по доверенности N 1 от 06.12.2012 г.

от ООО "Премиум Груп": директор Потапов Г.И., паспорт, на основании приказа N 17 от 17.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКЦ Ливингстон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-32205/2012 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Груп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УКЦ Ливингстон"

о взыскании задолженности

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Груп" (далее - ООО "Премиум Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКЦ Ливингстон" (далее - ООО "УКЦ Ливингстон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 114, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКЦ Ливингстон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы и поручить также проведение экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядных работ и стоимости выполненных работ по договору подряда N 71 от 01.03.2012 г. экспертной организации ООО "МИГ". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ООО УКЦ "ЛИВИНГСТОН" о назначении экспертизы в виду поступления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с приложением документов, запрошенных судом определением от 09.01.2013 г., и ответа экспертной организации уже после окончания судебного заседания, и не предоставления документов подтверждающих квалификацию эксперта. Как указывает заявитель, во исполнения указанного определения 07.02.2013 г. в материалы дела ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания назначенного на 07.02.2013 г. на 10:30 часов в отсутствии ответчика с приложением платежного поручения N 20 от 06.02.2013 г. на сумму 12 000 руб. в подтверждении оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда и официальный ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы. Указанное ходатайство с приложением было переданы в канцелярию суда 07.02.12г. в 10 часов 08 мин., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на экземпляре ходатайства ответчика. Как указывает заявитель, во исполнения указанного определения и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.06г. им в материалы дела представлены документы (в приложение к ходатайству от 07.02.13г.), содержащие все необходимые данные. Кроме того, в письме экспертной организации ООО "МИГ" сообщалось, что все необходимые данные о квалификации эксперта будут приложены к экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ. При этом между сторонами настоящего дела имеется спор о качестве выполненных истцом работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного решения обоснованным является назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает, а именно о соответствии качества работ, исполненных ООО "Премиум Груп", на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 92, по изготовлению и монтажу козырька, условиям договора подряда N 71 от 1 марта 2012 г., СНиП, согласованному эскизу, обычно предъявляемым требованиям; о наличии недостатков в выполненной работе и стоимости их устранения; о фактической стоимости исполненных подрядчиком ООО "Премиум Груп" на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 92, работ по изготовлению и монтажу козырька.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не уполномочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу N А32-2179/2010 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УКЦ Ливингстон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-32205/2012 в части отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-32205/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова