Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-16095/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-32205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Премиум Груп": директор Потапов Г.И., паспорт

от ООО "Учебно-консалтинговый центр Ливингстон": представитель Тащиян О.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр Ливингстон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-32205/2012 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Груп" (ИНН 6162052109, ОГРН 1076162006722)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр Ливингстон" (ИНН 6166056834, ОГРН 1066166037464)

о взыскании задолженности, пени и убытков и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр Ливингстон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Груп"

о соразмерном уменьшении стоимости работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Груп" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-консалтинговый центр "Ливингстон" (далее - центр) о взыскании 92468 рублей 70 копеек, в том числе 55716 рублей 90 копеек задолженности, 20113 рублей 80 копеек пени по договору подряда N 71 от 01.03.2012, а также 16638 рублей стоимости дополнительных работ в виде убытков (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Учебно-консалтинговый центр "Ливингстон" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ, предусмотренных по договору подряда N 71 от 01.03.2012 на сумму в размере 55716 рублей 90 копеек (л.д. 59 - 60, т.4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы первоначальный иск общества удовлетворен частично, с центра в пользу общества с ограниченной взыскана задолженность в размере 55716 рублей 90 копеек, 16937 рублей 94 копейки пени, 15720 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 2613 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части первоначального иска оказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр Ливингстон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе центр указывает, что судом первой инстанции неверно применены выводы эксперта, так как специалист в судебном исследовании сделал вывод о том, что размеры козырька не соответствуют договорным, водостоки отсутствуют, следовательно, качество работы не соответствует договору, и такие работы не подлежат оплате.

Истец в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Руководитель общества в судебном заседании отметил, что размеры козырька указывались заказчиком в рабочем дизайн-проекте как примерные, так как точно не совпадали с предоставленным проемом для его монтажа; эксперт при проведении исследования указал, что техническое состояние козырька оценено как вполне работоспособное; в ходе осмотра экспертом проводилось искусственное дождевание козырька, при этом протечек не выявлено; дополнительный монтаж водостоков для такого вида козырька при утвержденной заказчиком горизонтальной крыше (без уклона) не ведет к оттоку сточных вод, стоимость фактически выполненных работ экспертом определена объективно и суд обоснованно взыскал задолженность на основании достоверных выводов эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 71 (л.д. 8-10, т.1) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу козырька фасадного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Филимоновская, 92.

В соответствии с разделом 2 стоимость работ и порядок производства расчетов определяется в приложениях к договору. Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется на основании выставленного счета.

Согласно п. 1.3 подрядчик приступает к работе после поступления на расчетный счет предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 37800,1 руб. платежным поручением N 20 от 22.02.2012.

Ответчиком работы были выполнены и переданы ответчику по акту приема-сдачи выполненных работ N 2807 от 03.09.2012 на сумму 93517 руб., который ответчиком подписан не был.

Как правильно указал суд договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству общества судом согласно определения от 07.02.2013 назначена судебная строительная экспертиза, проведений которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Мельникову Льву Михайловичу, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество работ, исполненных ООО "Премиум Груп" на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 92, по изготовлению и монтажу козырька, условиям договора подряда N 71 от 1 марта 2012 г., СНиП, согласованному эскизу, обычно предъявляемым требованиям? 2. В случае наличия недостатков в выполненной работе - определить стоимость их устранения. 3. Определить фактическую стоимость исполненных подрядчиком ООО "Премиум Груп" на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 92, работ по изготовлению и монтажу козырька, в ценах, действовавших на момент исполнения работ.

По результатам экспертизы экспертом в заключении N 2013/95 от 27.05.2013 сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком ООО "Премиум Груп" на объекте, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Филимоновская, 92, работ по изготовлению и монтажу козырька, в ценах, действовавших на момент исполнения работ, составила 95989 рублей.

Доводы жалобы о некачественности работ по устройству козырька судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Эксперт в заключении указал, что если привести конструкцию кровли козырька в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 актуализированная редакция СНиП П-26 - 76 "Кровли", то, тогда его конфигурация не будет соответствовать приложению N 3 "Фрагмент фасада здания с креплением конструкции на ул. Филимоновская, 92" к договору подряда N 71 от 01.03.2012, в котором уклоны не предусмотрены.

То есть после приведения уклона в соответствие с требованиями нормативной документации, конструкция козырька не будет соответствовать условиям договора подряда и останется недостатком.

В разделе 3.5.2 экспертного заключения (л.д. 23,т.4) экспертом Мельниковым Львом Михайловичем, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о том, что в ходе обследования в соответствии со СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" дефекты и повреждения строительных конструкций козырька, свидетельствующих о недостаточной несущей способности каркаса (трещины, сверхнормативные прогибы) не выявлены (фото 1-8, приложение к заключению эксперта).

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние козырька на объекте, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 92 определено как работоспособное.

Дефектов изготовления и монтажа алюминиевых композитных панелей - растрескивания листа алюминия по линии сгиба, дугообразных углов гибки, выпуклостей кассет - не выявлено.

В ходе осмотра экспертом выполнено искусственное дождевание козырька (то есть верх козырька полит водой) в результате которого выявлено, что отвод воды с верхней части покрытия осуществляется, протечек на нижней поверхности не выявлено.

С учетом изложенных выводов эксперта, доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности работ не принимаются, о повторной экспертизе центр не заявлял.

При этом следует учитывать, что подрядчик неоднократно информировал заказчика (напр. письмо N 18 от 10.07.2012 (л.д.15, т.1) о том, что при сохранении абсолютной горизонтальности крыши козырька (без уклона) невозможно обеспечить надлежащий водоотлив с него, однако заказчик настоял о выполнении козырька по дизайн проекту с горизонтальной крышей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 55716,90 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.07.2012 по 05.07.2013 (361 день) с применением 0,1% от суммы задолженности по договору в размере 55716,90 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был составлен истцом 03.09.2012.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки за период с 04.09.2012 по 05.07.2013 (304 дня). Соразмерность размера пени проверена судом, оценена, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

В удовлетворении стоимости дополнительных работ в размере 16638 руб. как убытков отказано судом первой инстанции, судебный акт в этой части не обжалуется истцом и не проверяется апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом по результатам экспертизы установлена фактически отработанная подрядчиком сумма работ и не имеется недостатков, допущенных по вине подрядчика, в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении цены работ, предусмотренных по договору подряда N 71 на сумму 55716,90 руб. правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом правильно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, которому фактически при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по её уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-32205/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр Ливингстон" (ИНН 6166056834, ОГРН 1066166037464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин