Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 04АП-1055/13

г. Чита

15 апреля 2013 г.

Дело N А10-4565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжакова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-4565/2012 по иску индивидуального предпринимателя Рыжакова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 306032325000037, ИНН 032357405608, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец." (ОГРН 1020300903732, ИНН 0323116443, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 44) о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Шихеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорошкевича С.А., представителя по доверенности от 08.01.2013 года.

от ответчика - Батуевой О.В., представителя по доверенности от 08.01.2013 года.

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжаков Дмитрий Анатольевич (далее - Рыжаков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец." (далее - ООО "Р.О.С.Т.О. Стрелец.", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2011 в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыжаков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем договор купли-продажи от 28.12.2011 признан незаключённым. По мнению истца, доказательством передачи товара без претензий по количеству, качеству и ассортименту является непосредственно договор купли-продажи от 28.12.2011, выполненный в простой письменной форме и подписанный сторонами. В пункте 5 указанного договора указано, что подписанием настоящего договора (проставлением подписи) покупатель подтверждает факт передачи товара до его подписания. Покупателем товар осмотрен, претензий по количеству, качеству и ассортименту не имеется. При передаче товара и подписании договора купли-продажи у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно количества, качества и ассортимента продаваемого товара и его цены. Договор купли-продажи в части передачи товара был исполнен сторонами.

Кроме того, доказательством получения товара ответчиком является дополнительное соглашение от 26.07.2012, из которого следует, что товар был продан, расчёт за проданный товар был произведён частично в сумме 350 000 руб., задолженность на момент подписания соглашения составила 150 000 руб.

Также, как полагает истец, отсутствие приложения N 1 к договору купли-продажи не может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи незаключённым без учёта иных обстоятельств Рассматриваемый договор купли-продажи не может быть признан незаключённым, поскольку был фактически исполнен сторонами. При подписании договора и передачи по нему товара, у сторон не возникло никаких разногласий по поводу цены, количества, качества, наименования и ассортимента продаваемого товара. Претензий у покупателя в момент подписания договора и передачи товара не имелось. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность признания рассматриваемого договора незаключённым по мотиву несогласования его предмета - наименования и количества продаваемого товара.

Заявитель считает неверным довод суда первой инстанции и о том, что надлежащим доказательством факта передачи товара покупателю могут быть только товарные накладные, как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение товара. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что товарные накладные являются единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара покупателю. В данном случае истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства, из которых следует, что ответчик получил от истца товар на сумму 500 000 руб. без каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.12.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика товар, который последний обязался оплатить.

Согласно пункту 2 указанного договора сведения о товаре: ассортимент, количество и цена, должны быть указаны в приложении N 1 к настоящему договору, которое фактически сторонами договора не подписывалось.

Стоимость всего товара составляет 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подписанием договора (проставлением подписи) покупатель подтверждает получение товара до момента подписания данного договора, также тот факт, что товар покупателем осмотрен, претензий по количеству, качеству и ассортименту не имеется.

26.07.2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого на указанный момент остаток задолженности ООО "Р.О.С.Т.О. Стрелец." перед Рыжаковым Д.А. по договору купли-продажи от 28.12.2012 за проданный товар составляет 150 000 руб. (фактически оплачено 350 000 руб.).

Истец признаёт, что после подписания дополнительного соглашения ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 75 000 руб. То есть общий размер задолженности с учётом всех произведённых ответчиком платежей, по мнению истца, составляет 75 000 руб.

Вместе с тем, ответчик факт получения от истца товара отрицает, договор от 28.12.2011 считает незаключённым.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что договор между сторонами от 28.12.2011 нельзя признать заключённым.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны имели намерение согласовать условие о предмете договора от 28.12.2011 в приложении N 1. Однако такое приложение так и не было ими подписано, то есть предмет договора купли-продажи не согласован.

Поскольку не согласовано существенное условие договора, этот договор не может считаться заключённым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным полностью игнорировать договор от 28.12.2011 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2012. Указанные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи, но они, тем не менее, подлежат оценке на основании статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства.

Согласно тексту пункта 5 договора от 28.12.2011 ответчик подтвердил тот факт, что к моменту подписания документа он получил от истца материальные ценности на сумму 500 000 руб. Никаких оснований считать, что ответчик получил от истца данное имущество в дар, у суда не имеется.

Согласно тексту пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011 ответчик признал, что на 26.07.2012 он имеет перед истцом долг в сумме 150 000 руб., который обязуется погасить.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.07.2012 с его стороны подписано ошибочно, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и несостоятельным. В согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно. Следовательно, подписывая текст договора от 28.12.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2012 и скрепляя их печатью предприятия, руководитель ответчика осознавал (либо обязан был осознавать), что создаёт тем самым для ответчика гражданские обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: 26.07.2012 ответчик признал наличие у него долга перед истцом в сумме 150 000 руб. и принял на себя обязательство этот долг погасить.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в дополнительном соглашении от 26.07.2012 признал за собой долг перед истцом на сумму 150 000 руб.; в свою очередь ответчик признал оплату этого долга на сумму 75 000 руб.; соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб., которые истец и требует взыскать с ответчика в его пользу.

Суд апелляционной инстанции находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 является основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-4565/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец." (ОГРН 1020300903732, ИНН 0323116443, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 44) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжакова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 306032325000037, ИНН 032357405608, г. Улан-Удэ) 75 000 рублей основного долга, 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских