Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1372/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-12704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12704/2011 по иску Смышляева Валерия Викторовича к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне, Каримовой Светлане Викторовне о признании недействительным договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008, заключённого между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Палаткиной Ниной Юрьевной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приёма- передачи лесной участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя; встречному иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Смышляеву Валерию Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора N 194 от 27.06.2008, заключённого Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан с индивидуальным предпринимателем Смышляевым Валерием Викторовичем, в виде возврата лесного участка площадью 2,5 га., переданного по договору N 194 от 27.06.2008; прекращении правоотношений по договору и расторжении договора N 194 от 27.06.2008; признании договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 недействительным как оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки; встречному иску индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан и Смышляеву Валерию Викторовичу о признании договора N 194 от 27.06.2008 недействительным в части плана лесного участка, не соответствующего предмету торгов от 10.06.2008 и включённого в приложение N 1 с превышением полномочий, ограниченных в договоре протоколом N 3/4, подписанным по результатам торгов и являющимся основанием заключения договора; признании недействительным договора N 194 от 27.06.2008, совершённого на предмет, отличный от предмета торгов от 10.06.2008, с превышением полномочий, ограниченных в договоре протоколом N 3/4, подписанным по результатам торгов и являющимся основанием заключения договора; применении последствий недействительности договора N 194 от 27.06.2008; признании отсутствующим права, обременения, вытекающего из зарегистрированного договора N 194 от 27.06.2008; погашении записи о регистрации прав, обременений по договору N 194 от 27.06.2008; обязании Смышляева Валерия Викторовича возвратить лесной участок, переданный по договору N 194 от 27.06.2008, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признании исключительного права аренды лесного участка, полностью занятого суммарной площадью находящихся в собственности индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны строений, сооружений, который необходим для их использования в предпринимательской деятельности, с условным номером в государственном лесном реестре 11800130-08-08-13, поставленного на кадастровый учёт под номером 02:30:101702:202; признании недействительным договора N 194 от 27.06.2008, совершённого на предмет, отличный от предмета торгов от 10.06.2008, в части наложения на участок с условным номером в государственном лесном реестре 11800130-08-08-13, фактически переданный во владение индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне по акту приёма-передачи к договору N 18 от 17.12.2008 и занятый суммарной площадью строений, сооружений, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны, и о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца - Смышляева Валерия Викторовича - Кабиров Алмаз Уралович (паспорт, доверенность 02 АА 1136012 от 28.01.2012 г.);

ответчица -индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна (паспорт, свидетельство от 03.12.2007);

представитель ответчицы -индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны - Мутыгуллин Рашит Завдятович (паспорт, доверенность от 28.06.2012);

представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Хананова Альфия Расиховна (паспорт, доверенность N 185 от 29.12.2012 сроком до 31.12.2013);

представитель ответчицы - Каримовой Светланы Викторовны - Кобисская Татьяна Михайловна (удостоверение N 1209 от 18.02.2003, доверенность от 27.03.2013 сроком на 1 год).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2013 по 04.04.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12704/2011 судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Смышляевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2008 N 194 лесного участка, находящегося в государственной собственности.

По условиям данного договора арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 10.06.2008 N 3/4 обязуется предоставить, а арендатор - принять в долгосрочное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,5 га, местоположение: Республика Башкортостан, Караидельский район, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36.

Срок действия договора установлен с 27.06.2008 по 27.06.2057 (п. 19 договора).

В соответствии с п. 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы участка определены на кадастровой карте (плане лесного участка), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

В приложении N 1 к договору, содержащем схему (план) расположения и границы лесного участка определены геоданные границ лесного участка. Приложение подписано сторонами договора.

Согласно приложению N 5 к договору поименованный в договоре участок передан арендатору.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении лесного участка с условным номером 02-04-26/008/2008-101 правом аренды арендатора Смышляева В.В.

В государственный кадастр недвижимости 22.06.2009 внесена запись об учете земельного участка с кадастровым номером 02:30:101701:0065, площадью 24 413 кв. м, разрешённым использованием - для ведения лесного хозяйства, местоположение которого установлено примерно в 4500 м на северо-восток от ориентира - населенного пункта, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Караидельский район дер. Чемаево.

Между министерством (арендодатель) и предпринимателем Палаткиной Н.Ю. (арендатор) 17.12.2008 подписан договор N 18 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель на основании протокола от 11.12.2008 N 2.101 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,30 га., местоположение: Республика Башкортостан, ГУ Караидельское лесничество, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11800130-08-08-13.

Срок договора определён его сторонами с 17.12.2008 по 17.12.2057 (п. 19 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1 и 2, содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Смышляев Валерий Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Смышляев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне (далее - предприниматель, ИП Палаткина Н.Ю.) и Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее- Министерство, Минлесхоз) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008, заключённого между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Палаткиной Ниной Юрьевной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны возвратить Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приёма- передачи лесной участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнений от 20.11.2012).

04.05.2012 истец утратил статус индивидуального предпринимателя, о чём в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

После прекращения статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан и индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна обратились с встречными исковыми требованиями, адресованными истцу.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 принято встречное исковое заявление Минлесхоза к Смышляеву Валерию Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора N 194 от 27.06.2008, заключённого Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан с индивидуальным предпринимателем Смышляевым Валерием Викторовичем, в виде возврата лесного участка площадью 2,5 га., переданного по договору N 194 от 27.06.2008; прекращении правоотношений по договору и расторжении договора N 194 от 27.06.2008 (встречное исковое заявление с учётом всех уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2012 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан и Смышляеву Валерию Викторовичу о признании договора N 194 от 27.06.2008 недействительным в части плана лесного участка, не соответствующего предмету торгов от 10.06.2008 и включённого в приложение N 1 с превышением полномочий, ограниченных в договоре протоколом N 3/4, подписанным по результатам торгов и являющимся основанием заключения договора; признании недействительным договора N 194 от 27.06.2008, совершённого на предмет, отличный от предмета торгов от 10.06.2008, с превышением полномочий, ограниченных в договоре протоколом N 3/4, подписанным по результатам торгов и являющимся основанием заключения договора; применении последствий недействительности договора N 194 от 27.06.2008; признании отсутствующим права, обременения, вытекающего из зарегистрированного договора N 194 от 27.06.2008; погашении записи о регистрации прав, обременений по договору N 194 от 27.06.2008; обязании Смышляева Валерия Викторовича возвратить лесной участок, переданный по договору N 194 от 27.06.2008, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признании исключительного права аренды лесного участка, полностью занятого суммарной площадью находящихся в собственности индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны строений, сооружений, который необходим для их использования в предпринимательской деятельности, с условным номером в государственном лесном реестре 11800130-08-08-13, поставленного на кадастровый учёт под номером 02:30:101702:202; признании недействительным договора N 194 от 27.06.2008, совершённого на предмет, отличный от предмета торгов от 10.06.2008, в части наложения на участок с условным номером в государственном лесном реестре 11800130-08-08-13, фактически переданный во владение индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне по акту приёма-передачи к договору N 18 от 17.12.2008 и занятый суммарной площадью строений, сооружений, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны, и о взыскании судебных расходов (встречное исковое заявление с учётом всех уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 требования по основному иску удовлетворены. Договор аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008, заключённый между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Палаткиной Ниной Юрьевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На индивидуального предпринимателя Палаткину Нину Юрьевну возложена обязанность возвратить Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приёма-передачи в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу лесной участок с условным номером 11800130-08-08-13.

С Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу истца по основному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя 150 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны в пользу истца по основному иску взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны о признании исключительного права аренды лесного участка с условным номером 11800130-08-08-13 отказано.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны производство по встречному иску прекращено.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна и Каримова Светлана Викторовна обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, -Каримовой Светланы Викторовны, а также приложенные к ней документы, установил, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции по договорам купли-продажи строений и сооружений на лесном участке от 17.09.2012 и актам приёма-передачи к ним от 17.09.2012 Каримова Светлана Викторовна приобрела у индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны комплекс объектов недвижимости, расположенных на спорном лесном участке, в связи с чем по договору передачи прав от 17.09.2012 и акту приёма-передачи к нему на неё были переведены права арендатора спорного лесного участка по договору N 18 от 17.12.2008, о чём от 05.10.2012 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку данные документы свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения от 24.12.2012 стороной по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 являлась Каримова Светлана Викторовна, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, признав договор аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 недействительным и применив последствия его недействительности, суд первой инстанции принял тем самым решение о правах и обязанностях Каримовой Светланы Викторовны, не привлечённой к участию в деле, в связи с чем определением от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции перешёл на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и привлёк Каримову Светлану Викторовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации отмена решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана с тем, что документы, подтверждающие переход права аренды лесного участка по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008, не были представлены в суд первой инстанции, факт перехода прав арендатора от индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны к Каримовой Светлане Викторовне был скрыт от суда первой инстанции, в связи с чем решение было принято судом первой инстанции без учёта указанного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования по встречному иску данного Министерства и заявлено новое требование о признании договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 недействительным как оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки. Ранее Министерством данное уточнение заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но было отклонено, о чём имеется указание в тексте решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим исковые требования по правилам суда первой инстанции, данное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан рассматриваются с учётом уточнения.

В связи с изменением арендатора по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчицы по первоначальному иску на Каримову Светлану Викторовну, которая с 05.10.2012 является стороной спорного договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008.

После объявления резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования данного определения. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

После установления процессуального правопреемства и замены ответчицы в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны в качестве третьей ответчицы по первоначальному иску, поскольку истец желает адресовать свои требования по первоначальному иску именно данному лицу.

Учитывая предоставленное истцу частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право адресовать свои исковые требования любому лицу независимо от каких-либо объективных обстоятельств, судом апелляционной инстанции данное ходатайство также удовлетворено, индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна по ходатайству истца привлечена в качестве третьей ответчицы по первоначальному иску.

В судебном заседании лица участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения по основному и встречным искам.

Представитель Смышляева Валерия Викторовича, ссылаясь на то, что границы лесного участка по заключенному между ответчиками договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 налагаются на границы лесного участка, ранее предоставленного ему по договору аренды N 194 от 27.06.2008, то есть часть арендуемого им лесного участка передана другому лицу, и, указывая на нарушение его прав связанных с целевым использованием лесного участка, настаивает на признании договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому требованию Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании заключённого с ним договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 недействительным как оспоримой сделки.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, ссылаясь на сделанные в рамках дела N А07-15871/2011 выводы судов о нетождественности предмета торгов с тем земельным участком, план которого оформлен в качестве приложения к заключенному договору аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008, и считая названный договор ничтожным либо оспоримым, поддерживает свои встречные исковые требования, считает, что их удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, Министерство настаивает на своих требованиях о прекращении правоотношений по договору и расторжении договора аренды N 194 от 27.06.2008 по мотиву утраты Смышляевым Валерием Викторовичем статуса индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна, ссылаясь на то, что зарегистрированный договор аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 был заключен с нарушением законодательства, с превышением полномочий, на предмет, отличный от предмета торгов от 10.06.2008, и полагая, что ей принадлежит исключительное право аренды лесного участка, на котором были возведены ею строения и сооружения, зарегистрированные в установленном порядке, поддерживает свои встречные исковые требования. Кроме того, индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна указывает на отсутствие оснований для выводов о том, что все исковые требования, за исключением требования о признании исключительного права аренды лесного участка с условным номером 11800130-08-08-13, заявлялись ранее при рассмотрении других дела, поскольку основания этих требований, заявленных в рамках иных дел, были отличны от тех, которые рассматриваются в рамках данного дела.

Индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна также указала на то обстоятельство, что ей неясно, какие требования по первоначальному иску предъявлены к ней истцом, поскольку она выбыла из состава участников отношений по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008, который является предметом спора по первоначальному иску.

Представитель Каримовой Светланы Викторовны поддержала заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что ответчицей по первоначальному иску является Каримова Светлана Викторовна, у которой нет статуса индивидуального предпринимателя, что исключает подведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску также является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, - Смышляев Валерий Викторович, утративший статус индивидуального предпринимателя на момент принятия к производству встречных исковых требований.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей признаёт ходатайство Каримовой Светланы Викторовны о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из приведённых выше положений статей 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

В статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Таким образом, из положений статьей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражные суды рассматривают лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В отношении споров, вытекающих из договоров аренды лесных участков, с участием в качестве стороны спора гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможность их рассмотрения по существу арбитражным судом положениями законодательства не предусмотрена.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что с 05.10.2012 стороной договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 является не индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна, а Каримова Светлана Викторовна, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для установления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления процессуального правопреемства в связи с изменением арендатора по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 в число ответчиков по первоначальному иску включено физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, -Каримова Светлана Викторовна. Наличие какой-либо связи между приобретением Каримовой Светланой Викторовной права аренды лесного участка по договору N 18 от 17.12.2008 и её экономической деятельностью не установлено.

Отношения по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008, складывающиеся между Каримовой Светланой Викторовной и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, имеют иной характер, чем существовавшие ранее отношения между индивидуальным предпринимателем Палаткиной Ниной Юрьевной и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан. Изменение субъектного состава участников правоотношений по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 после заключения договора передачи прав и обязанностей от 17.09.2012 не означает, что цель, которую преследовала индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2007 N 2238/07, в котором рассматривалась обратная ситуация при решении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела стороной оспариваемого договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 и надлежащей ответчицей по первоначальному иску о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, -Каримова Светлана Викторовна, не преследующая цели осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности с использованием данного участка, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду ни по субъектному составу его участников, ни по характеру правоотношений.

Ссылка истца на пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает спор с участием одного и того же гражданина, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, но утратившего данный статус в процессе рассмотрения спора, то есть в данном разъяснении речь идёт не о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а об изменении статуса стороны после принятия иска к производству.

Поскольку Каримова Светлана Викторовна и Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан на момент рассмотрения спора выступают сторонами одного договора лесного участка N 18 от 17.12.2008, действительность которого оспаривается истцом по первоначальному иску, в рамках первоначального иска заявлено единое требование ко всем ответчикам как участникам правоотношений по договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008, которое не может быть разделено на отдельные требования, адресованные к каждому из ответчиков.

Таким образом, требования истца, адресованные Министерству, а также предыдущему арендатору спорного лесного участка - индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне, о признании недействительным договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 не могут быть разрешены без оценки обстоятельств, на которые ссылается физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в подтверждение возникновения у него прав на спорный лесной участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение данного спора по существу и признание недействительным договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 нарушит права и законные интересы Каримовой Светланы Викторовны как физического лица, приобретшего права на спорный лесной участок для целей, не связанных с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что по общим правилам подведомственности спор арбитражному суду неподведомственен как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для разрешения по существу встречных исковых требований судом апелляционной инстанции проверен единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в результате чего было установлено, что Смышляев Валерий Викторович утратил статус индивидуального предпринимателя 05.04.2012 (т. 2 л.д. 189-192) и на момент предъявления к нему встречных исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (26.06.2012) и индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны (12.07.2012) и принятия встречных исков к производству (18.07.2012 и 19.07.2012) таковым не являлся, при этом часть адресованных указанному лицу встречных исковых требований (требования Министерства о прекращении и расторжении договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008) была основана именно на отсутствии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку первоначальный иск рассмотрению по существу не подлежит в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, статус Смышляева Валерия Викторовича по встречным искам установлен на дату принятия к производству встречных исковых требований и возникновения у данного лица процессуального статуса ответчика по встречным искам.

На дату принятия встречных исковых требований (18.07.2012 и 19.07.2012), к участию в деле в качестве ответчика по встречным искам Смышляев Валерий Викторович был привлечён в качестве физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и продолжает находиться в таком качестве до настоящего момента, в связи с чем производство по всем требованиям подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что большинство доводов и требований по встречным искам были рассмотрены судами различных инстанций ранее в рамках иных дел (А 07-22400/11, А 07-15871/2011, А 07-16708/2010,А07-12523/2012).

Государственная пошлина, уплаченная всеми лицами, участвующими в деле, за исключением Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, которое от уплаты государственной пошлины освобождено, по первоначальному и встречному искам, а также за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщикам на основании ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150,ст. 151, ст. ст. 167,170,176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12704/2011 от 24.12.2012 отменить.

2.Производство по делу прекратить.

3.Возвратить Смышляеву Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по иску, уплаченную по чеку-ордеру и квитанции от 25.07.2011 (с приложением подлинников платёжных документов).

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне государственную пошлину по встречному иску в общей сумме 16 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченные по чекам -ордерам от 19.06.2012,12.07.2012, а также квитанции от 23.01.2013 (с приложением подлинников платёжных документов)

5.Возвратить Каримовой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 23.01.2013 (с приложением подлинника платёжного документа)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова