Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-1084/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-36365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "Империал-трэйд" - Белянин Е.И. представитель по доверенности от 15.01.2013, Парфутина Т.С. представитель по доверенности от 13.09.2012,

от ООО "Мишель-Алко" - Романова М.Е., представитель по доверенности от 01.01.2013,

от ООО "Экмак" не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-36365/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Империал-трэйд" (ИНН: 5040078757; ОГРН: 1075040004533) к ООО "Мишель-Алко" (ИНН: 6125019230, ОГРН 1026101409840) о взыскании 833.000 руб. долга за поставленный товар, 247.401 руб. неустойки.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экмак"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" о взыскании 833.000 руб. долга за поставленный товар, 247.401 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Экмак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-36365/12 исковые требования ООО "Империал-трэйд" удовлетворены. С ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО "Империал-трэйд" взыскано 833000 руб. долга за поставленный товар; 247401 руб. неустойки; 23.804 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 38-40 т.2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мишель-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д.2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на основании уведомления от 01.06.2011 о смене кредитора осуществил оплату на счет ООО "Экмак".

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требованний ООО "Империал-трэйд" указывает, что 09.04.2010 между ООО "Империал-трэйд" (Поставщик) и ООО "Мишель-Алко" (Покупатель) заключен договор поставки от N 42/2010 на поставку алкогольной продукции по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная адрес ответчика претензия (л.д. 31-31 т.1) оставлена ООО "Мишель-Алко" без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела 09.04.2010 между ООО "Империал-трэйд" (Поставщик) и ООО "Мишель-Алко" (Покупатель) заключен договор поставки от N 42/2010 на поставку алкогольной продукции по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар (л.д.8-11 т.1).

16 мая 2011 между ООО "Империал-Трэйд" и ООО "Экмак" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Империал-Трэйд" (цедент) уступает ООО "Экмак" (цессионарий) право (требование) за поставленный товар по Договору N 42/2010, заключенному между Цедентом и ООО "Мишель-Алко" и отгруженным накладным. Задолженность должника на 16.05.2011 составляет 833 000,00 рублей. (л.д.76-77 т.1). Уступка права требования, осуществленная по вышеуказанному договору цессии, являлась возмездной, цессионарий был обязан оплатить цеденту 833 000 руб. в течение 30 календарных дней с подписания договора цессии.

01 июня 2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что с мая 2011 г. новым кредитором ООО "Мишель-Алко" по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 является ООО "Экмак" с приложением экземпляра договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 с просьбой оплачивать задолженность по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 на расчетный счет ООО "Экмак" (л.д. 111 т.1).

Во исполнение обязанности по оплате товара по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 ответчик осуществил оплату в размере 833 000 рублей на расчетный счет ООО "Экмак" (Платежные поручения N 1607 от 20.06.2011, N 1626 от 21.06.2011, N 44 22.06.2011, N 1645 от 23.06.2011, N 1660 от 24.06.2011, N 2322 от 11.08.2011(л.д. 79-84 т. 1).

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено уведомление о смене кредитора направленное ответчику 01 июня 2011 года. К указанной дате задолженность ООО "Мишель-Алко" перед ООО "Империал-Трэйд" составляла 833 000 рублей. Уведомление о смене кредитора составлено в соответствии с требованиями Главы 24 ГК РФ, содержит указания на основание перехода права требования - договор уступки права требования (цессии) б/н от 16.05.2011 г., на основание возникших обязательств по оплате товара - договор поставки N 42/2010 от 09.04.2010, на объем уступаемого права требования - 833000 рублей.

Доводы заявителя о том, что так как договор уступки требований, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит иных условий, требования к ответчику могут быть уступлены только по состоянию на момент уступки, то есть на 16.05.2011 опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что до 16.05.2011 истцом ответчику были осуществлены какие-либо поставки по спорному договору, суду не представлено.

Уведомление истцом ответчика о смене кредитора по договору поставки, а также передача необходимых документов, подтверждающих законность перехода прав, свидетельствует о том, что инициатором сделки по уступке права требования являлся истец, а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед новым кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А4136365/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-36365/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" пользу в общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова