Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2715/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-23855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электропривод": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания": Савоничева Н.Ф., доверенность N Д-6 от 11.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу N А50-23855/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропривод" (ОГРН 1085904001369, ИНН 5904180525)

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - ООО "Электропривод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания") о взыскании 364 402 руб. 92 коп. задолженности по договору N 030812-1 от 06.08.2012, 131 185 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Электротехническая компания" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Электропривод" иные документы, удостоверяющие служебное положение Брюханова А.В. в качестве руководителя и подтверждающие его права выдачи доверенности на представительство от имени общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не проверил расчет неустойки и не установил с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств период просрочки.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, следовательно, у ответчика не возникло оснований для оплаты.

ООО "Электропривод" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Электропривод" (исполнитель) и ЗАО "Электротехническая компания" (заказчик) заключён договор N 030812-1 от 06.08.2012 по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять работы по ремонту "Капитальный ремонт трансформаторов ТДТГ-20000/110/35/6, ПС-110кВ "Лысьва" в количестве 2 штук в соответствии с техническим заданием заказчика - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями приложения N 2 (локальный сметный расчет N 030812-1) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по капитальному ремонту трансформаторов ТДТГ-20000/110/35/6, что подтверждается актом N 250912-1 от 25.09.2012.

Пункт 4.2 договора от 06.08.2012 N 030812-1 предусматривает, что стоимость ремонта составляет 728 805 руб. 85 коп.

Пунктом 4.3. договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 25 % от стоимости работ производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, предоплата в размере 25 % от стоимости работ - в течение 3 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности исполнителя к выполнению работ, окончательный расчет - в течении 25 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов.

Выставленные истцом счета на оплату N 271 от 13.08.2012, N 281 от 17.08.2012 оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 364 402 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 364 402 руб. 92 коп. (ст. 309, 702, 711 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании было направлено лицам, участвующим в деле, и получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Электротехническая компания" было надлежащим образом уведомлено о проведении судом предварительного заседания 14.01.2013, однако в судебное заседание не явилось.

При этом в определении от 30.11.2012 арбитражный суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

С учетом изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, выписка из ЕГРЮЛ, удостоверяющие служебное положение Брюханова А.В. в качестве руководителя, подтверждающие его права выдачи доверенности на представительство от имени общества, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено решение N 1 учредителя ООО "Электропривод" от 18.01.2008, согласно которого на должность директора общества был назначен Брюханов А.В.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2012, 01.03.2013, директором истца является Брюханов А.В.

Таким образом, оснований полагать, что доверенность на Латыпова Д.Н. выдана неуполномоченным лицом у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не проверил расчет неустойки и не установил с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств период просрочки, несостоятельна.

Поскольку в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение данного расчета истца или используемых им данных (контррасчет) ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Поэтому в силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск несовершения им указанных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет неустойки в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.10.2012 по 26.11.2012 в сумме 131 185 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 10.3 договора, подлежат отклонению, в связи с тем, что условиями договора N 030812-1 от 06.08.2012 претензионный порядок не предусмотрен.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норма процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-23855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова