Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-2715/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-23855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Электропривод": не явились,

от ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания": Чудинов К.А. по доверенности от 03.12.2013 N Д-88, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Электротехническая Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2013 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23855/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Электропривод" (ОГРН 1085904001369, ИНН 5904180525)

к ЗАО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - истец, ООО "Электропривод") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Электротехническая Компания") о взыскании задолженности по договору от 06.08.2012 N 030812-1 в размере 364 402 руб. 92 коп., неустойки в размере 131 185 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Электротехническая Компания" - без удовлетворения.

ООО "Электропривод" 31.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Электротехническая Компания" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.т.91-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013), вынесенным судьей Антоновой Е.Д., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Электротехническая Компания" в пользу ООО "Электропривод" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.132-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов (60 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной и не отвечающей критерию разумности пределов взыскания, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель истца участвовал в одном судебном заседании и составил три процессуальных документа. Помимо изложенного ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: отсутствие документов, подтверждающих статус исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя; соглашение заключено после фактического оказания услуг. Указанные выше обстоятельства, по мнению ЗАО "Электротехническая Компания", ставят под сомнение реальность несения истцом судебных издержек.

ООО "Электропривод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Электропривод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Латыповым Денисом Наилевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.43).

По условиям названного соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А50-23855/2012 (в том числе, составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, жалоб и прочих заявлений и писем), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуг (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Двусторонним актом выполненных работ от 31.05.2013 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 100 000 руб. 00 коп. (л.д.93).

Во исполнение условий соглашения заказчиком произведена оплата оказанных ему услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2013 N 04 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.45).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Электропривод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма заявленная истцом к взысканию превышает разумные пределы, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов (искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа), с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 14-15.01.2013 (л.д.27).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2013, акт выполненных работ от 31.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2013 N 04 сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Обосновывая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела представлены справки из Пермской классической коллегии адвокатов от 25.07.2013 и от ООО "Современная правовая поддержка", из сведений которых следует, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет от 150 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. (л.д.96-97).

От ответчика в подтверждение довода о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов представлена справка из Пермской торгово-промышленной палаты от 11.09.2013 N 864-ст, прайс-листы юридической компании "АВОКАДИС", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", ООО "Центр судебной защиты" из содержания которых следует, что стоимость юридических услуг составляет от 15 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, а также фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку соглашение от 31.05.2013 заключено после фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи п. 2 ст. 425 ГК РФ не противоречит, следовательно, оснований сомневаться в представленных доказательствах оказания юридических услуг и документах, подтверждающих несение расходов, у суда не имеется. Фактическое оказание услуг представителем следует из материалов дела.

При этом отсутствие в материалах дела, документов, подтверждающих статус Латыпова Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

Ссылка ЗАО "Электротехническая Компания" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, также подлежат отклонению.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования до 60 000 руб. 00 коп. При этом судом приняты во внимание доказательства стоимости аналогичных услуг, как представленные истцом, так и ответчиком.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 60 000 руб. 00 коп., оснований для признания взысканной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы и дополнительного снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50 - 23855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова