Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-1916/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-28668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Арматор": Налета Н.А., представитель по доверенности от 08.09.2012

от ООО КА "Сфера": Зенков С.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-28668/2012 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арматор"

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Арматор" несостоятельным (банкротом).

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 принято заявление ООО "Арматор" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Правовые технологии" назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.10.2012 произведена замена ООО "Правовые технологии" на ООО КА "Сфера".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 требование ООО КА "Сфера" в сумме 11 794 612,45 руб. задолженности, из них: 11 495 465,18 руб. сумма основного долга и 299 147,27 руб. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арматор". Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "Арматор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку договор поручительства N 00090746-3п, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест", ЗАО "Рабочий" и ООО "Арматор", по которому должник принял на себя обязательство отвечать переда банком за исполнение ЗАО "Рабочий" всех обязательств по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009, является ничтожной сделкой; выдаваемое обеспечение ООО "Арматор" в виде поручительства в сумме заведомо во много раз превышающей его активы и принятие его банком, не может свидетельствовать о том, что банк стремился обеспечить выданные им обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Арматор" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в марте 2013 года руководитель общества получил документы, подтверждающие переход к ООО КА "Сфера" права собственности на недвижимое имущество в уплату долга по договору поручительства, в связи с чем сумма требований кредитора подлежит уменьшению на 7 018 574,41 руб.; для уточнения суммы, удержанной с Шевченко В.М. судебным приставом-исполнителем, необходимо отложить судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Довод о частичном погашении задолженности в суде первой инстанции не заявлялся, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения оспариваемого судебного акта, а заявлен на стадии апелляционного обжалования. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судебной коллегией.

Представитель ООО "Арматор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО КА "Сфера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рабочий" и ОАО КБ "Центр-инвест" был заключен кредитный договор N 00090746 от 17.11.2009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 500 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата не позднее 30.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, заемщиком и ООО "Арматор" был заключен договор поручительства N 00090746-3п от 17.11.2009, по условиям которого ООО "Арматор" приняло на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита 11 500 000 руб., уплату процентов согласно пункту 1.5 кредитного договора; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно пункту 2.3.4. кредитного договора; уплату пени за несвоевременную уплату процентов согласно пункту 5.2. кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/2010 с ЗАО "Рабочий" и ООО "Арматор" солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскано 12 319 988,88 руб. (судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу).

30.04.2010 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Правовые технологии" был заключен договор N 00-104-0-090746 уступки прав требования, по условиям которого, банк передал ООО "Правовые технологии" права (требования) к ЗАО "Рабочий" по кредитному договору, а также права обеспечивающие исполнение обязательств заемщика перед банком, в том числе права по договору поручительства N 00090746-3п от 17.11.2009, заключенному с ООО "Арматор".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2010 к договору N 00-104-0-090746 уступки прав (требований) от 30.04.2010 общая сумма уступаемых требований составила 12 870 485,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-975/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО КБ "Центр-инвест" на ООО "Правовые технологии" (судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-975/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Правовые технологии" на его правопреемника ООО АК "Сфера" по исполнительным листам АС N 000969155 от 04.05.2010 и АС N 000970389 от 19.05.2010. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-11749/10 с ЗАО "Рабочий" и ООО "Арматор" солидарно в пользу ООО "Правовые технологии" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 460 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208,97 руб. (судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу).

На основании решения взыскателю были выданы исполнительные листы АС N 002951561 от 15.11.2010 и АС N 002956636 от 01.02.2011.

21.05.2011 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 10790/11/18/61 в отношении должника ООО "Арматор" по исполнительному листу N АС N002951561.

Между ООО "Правовые технологии" (цедент) и ООО КА "Сфера" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 26.03.2012 по которому цедент передал права (требования) к ЗАО "Рабочий" (должник) по договору уступки прав (требований) N 00104-00800476 от 30.04.2010 по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009, дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2009 к указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору. Общая сумма уступленных требований цедента к должнику составила 12 616 869,47 руб. (пункты 1.1, 1.3).

Определением суда от 18.07.2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Правовые технологии" на его правопреемника ООО КА "Сфера" по исполнительным листам АС N 002951561 от 15.11.2010 и АС N 002956636 от 01.02.2011 по делу NА53-11749/2010. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 судебный акт оставлен без изменения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 11 794 612,45 руб. задолженности, из них: 11 495 465,18 руб. сумма основного долга и 299 147,27 руб. процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки недействительны в силу статей 10 и 168 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении требований в суде первой инстанции данные возражения не заявлялись. Суд признал требования обоснованными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из материалов дела следует, что довод о ничтожности сделки в суде первой инстанции не заявлялся, а заявлен в апелляционной жалобе. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, должник не лишен права оспаривать сделки с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, по основаниям, предусмотренным ГК РФ и данным законом, а также в порядке искового производства.

ООО "Арматор" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Центр-инвест", ООО "Правовые технологии", ООО КА "Сфера", ЗАО "Рабочий" о признании недействительными договора поручительства N 00090746-3п от 17.11.2009. Решением от 13.12.2012 по делу N А53-22522/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, в иске отказано.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-28668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко