Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9322/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-128854/12-159-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙДОРСТРОЙ", ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-128854/12, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "РАЙДОРСТРОЙ" 125557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.27, стр.11, комн. 411

к ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 1" 121069, г. Москва, Трубниковский переулок 22, стр.1 о взыскании 4.444.793 руб. 47 коп.

и встречному исковому заявлению ГУП города Москвы"Горзеленхоз N 1"

к ООО "РАЙДОРСТРОЙ"

о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: Поздняков М.А. по доверенности от 06.09.2012;

От ответчика: Сумароков С.Ю. по доверенности от 04.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 1" о взыскании задолженности в размере 4 386 886 руб. 57 коп. и пени в размере 57 906 руб. 90 коп. на основании договора субподряда от 01.07.2012 г. N 19.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субподряда от 01.07.2012 г. N 19 недействительным.

Решением суда от 11.02.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение стороны подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзацы 4-8 страницы 3 решения. Считает вывод суда о незаключенности договора противоречащим действующему законодательству и сложившейся практике.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика представил дополнения к своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения суда от 11.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 19 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории ЮЗАО города Москвы на площади 62,43 га в соответствии с Техническим заданием и ежемесячно составляемыми сметами по объектам, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата выполненных по договору работ осуществляется ответчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами справок выполненных работ (КС-3) и актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных истцом работ по договору осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней по фактически затратам.

Истец выполнил свои обязательства по договору за июль месяц 2012 г. на общую сумму 4 386 886 руб. 57 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и срокам выполнения работ.

Доказательств оплаты принятых им работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно с.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 386 886 руб. 57 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.6 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.08.2012 г. по 17.09.2012 г. составляет 57 906 руб. 90 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых им работ подтвержден материалами дела, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ им не заявлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика на то, что договор N 19 является недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника имущества ответчика на ее заключение, правомерно судом отклонена.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно учредительным документам основными видами деятельности ответчика являются строительство, реконструкция, ремонт и содержание парков, содержание, реставрация и капитальный ремонт объектов озеленения городского назначения; выполнение необходимых работ по эксплуатации, реставрации и капитальному ремонту городских, ведомственных и придомовых озелененных территорий (п. 2.2. Устава).

Для осуществления своей уставной деятельности между ответчиком и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по результатам проведения аукциона был заключен государственный контракт N 130-ДЖКХ/12 от 31.12.2011 г. на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮЗАО в 2012 г. (протокол Межведомственной городской аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 20.12.2011 N 2, реестровый номер торгов 0173200001411002213).

Оспариваемый договор заключен во исполнение указанного государственного контракта, в соответствии с п. 6.2.2. которого, ответчик вправе привлечь к выполнению работ, после уведомления Государственного заказчика, за свой счет и под свою ответственность субподрядные организации.

Согласно п. 1.2.6. Порядка согласования унитарными предприятиями города Москвы крупных сделок, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы"., в случае если сделка заключается государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы по результатам торгов, то согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласие собственника на участие в торгах распространяется также на привлечение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы субподрядных организаций по заключенному государственному контракту, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями.

Таким образом, заключение и исполнение сделки с истцом направлено на получение дохода, на приобретение ответчиком платных работ, необходимых для уставной деятельности ответчика и выполнения государственного контракта, факт отчуждения ответчиком принадлежащего его собственнику имущества не доказан.

Также обоснованно отклонен судом довод ответчика о том, что акт о выполнении работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Так, Бакуменко В.М. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Горзеленхоз" с 22.06.2012 г. в соответствии с приказом от 22.06.2012 N 28-к/гуп, и освобожден от занимаемой должности по инициативе работника 23.07.2012 г.

Однако, до 23.07.2012 г. Бакуменко В.М. исполнял обязанности генерального директора ответчика без каких-либо ограничений его полномочий, т.к. доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт выполненных работ N I (КС-2) были составлены и подписаны по состоянию на 20.07.2012 г., т.е. в период исполнения своих обязанностей, Бакуменко В.М. имел право на подписание указанных документов.

Кроме того, ссылаясь на недействительность договора, ответчик не указал, каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению его прав, т.к. согласно разъяснениям, данных в п.2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В этой связи при наличии доказательств выполнения работ их фактическая стоимость подлежит взысканию с заказчика вне зависимости от действительности договора, в порядке исполнения которого эти работы производились.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий договор является незаключенным в силу несогласованности сторонами его существенных условий, поскольку в нашем случае исполнение договора истцом и принятие работ в полном объеме без каких-либо замечаний ответчиком, свидетельствует о заинтересованности сторон в исполнении договора и о направлении общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения данной сделки.

Однако указанное не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в Техническом задании указано выполнение работ на иной территории - САО г. Москвы, судебная коллегия относит к описке, т.к. работы фактически выполнены на территории, указанной в договоре.

Ссылка ответчика на получение денежных средств за работы по другим договорам субподряда, также судом отклоняется, т.к. не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-128854/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РАЙДОРСТРОЙ", ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев