Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3135/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-35384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод": Бражникова А.Н., паспорт, по доверенности N 120НЭЗ-11/2012 от 01.11.2012 г.

от ОАО "Российские железные дороги": Синельникова О.А., паспорт, по доверенности N НЮ-10/251 от 14.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-35384/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергопром - Новочеркасский электродный завод"

о взыскании убытков

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", завод, ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения вагона, в размере 3 293 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. с открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки, понесенные вследствие повреждения вагона, в размере 3 293 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец фактически произвел восстановительные работы по отцепочному ремонту и смене поврежденных деталей вагона. Документального подтверждения проведения истцом восстановительных работ по устранению неисправности закидки люка N 11 полувагона N 66977257 в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют детализированные расчет затрат на оплату труда работников, расчет величины расходов электроэнергии и накладных расходов. Оспорить размер ущерба, основываясь лишь на одной калькуляции невозможно. Истцом не представлена расшифровка по каждой статье затрат. Кроме того, не обосновано включение истцом в размер взыскиваемого ущерба и самих затрат. Как указывает заявитель, из материалов дела следует, что ремонт неисправности закидки люка N 11 полувагона N 66977257 истцом не проводился (справки NN 2653, 2612 от 11 апреля 2012 года). Обязанность, возложенная на истца Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не выполнена. Собственником полувагона N 66977257 истец не является.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года между сторонами был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" при станции Локомотивстрой" N 221/1, подпунктом 1 пункта 21 которого определено, что неотъемлемой частью договора являются мероприятия по обеспечению сохранности вагонного парка и требований ГОСТа 22235-76 по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ и маневровых работ, а также, условия взаимной материальной ответственности за повреждение вагонов и их очистку.

Пунктами 5 и 6 договора также предусмотрено, что владелец пути необщего пользования несет ответственность за сохранность подвижного состава и перевозимых грузов, поврежденные владельцем вагоны, принадлежащие истцу, числятся в пользовании у владельца железнодорожного пути необщего пользования до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт общей формы ГУ-23, технический акт формы ВУ-25 о повреждении вагонов). Владелец возмещает перевозчику все расходы на ремонт, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов.

05.03.2012 г. на пути необщего пользования к ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" осмотрщиками эксплуатационного вагонного депо Лихая Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при осмотре полувагона N 66977257, прибывшего после выгрузки, было обнаружено повреждение закидки люка N11.

05 марта 2012 года комиссией в составе исполняющего обязанности начальника станции Локомотивстрой С.-КАВ.ж.д. К.А. Лигус, начальника грузового района Зубченко И.И., начальника ПТО Каменоломни эксплуатационного вагонного депо Лихая - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Э.В. Разломенко, осмотрщика вагонов эксплуатационного вагонного депо Лихая Сулименко П.Я., начальника транспортного цеха ОАО "ЭПМ-НЭЗ" Топилина А.А. было проведено оперативное совещание по случаю повреждения полувагона N 66977257, по результатам рассмотрения которого был составлен протокол оперативного совещания от 05.03.2012.

В соответствии с протоколом оперативного совещания от 05.03.2012 причиной повреждения полувагона N 66977257 явилось невыполнение грузополучателем ОАО "ЭПМ-НЭЗ" требований ГОСТ 22235-2010, виновным в причинении повреждения полувагона N 66977257 было признано ОАО "ЭПМ-НЭЗ".

В соответствии с пунктом 12.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Основанием для направления грузового вагона в указанный ремонт служат требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 N 50) от 01.09.2009 г. N ЦВ-ЦЛ-408.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" на станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги 05.03.2012 г. были составлены акт общей формы ф. ГУ-23 и акт о повреждении вагона N 24, которые были подписаны представителями ОАО "РЖД" и представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, дорогой были проведены восстановительные работы по отцепочному ремонту и смене поврежденных деталей вагона (ТР-2) на сумму 3 293, 83 руб., в подтверждение чего представлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного вагона, от возмещения которой ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца как требования о взыскании убытков, основанные на основании ст. 104 УЖТ РФ, ст.15 ГК РФ, однако пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных дорогой требований в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железных дорог).

Статья 104 Устава железных дорог предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

В силу пунктов 6.7. и 6.8. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26-М.

В подтверждение причинения ущерба истец предоставил в материалы дела следующие документы: акт общей формы, акт о повреждении вагонов, калькуляцию, протокол оперативного совещания.

Из калькуляции стоимости ремонта поврежденного вагона следует, что в расчет убытков вошли: затраты на оплату труда (797 руб. 75 коп.); отчисления на социальные нужды 34, 4% (274 руб. 43 коп.); накладные расходы 160, 18 % (1 277 руб. 84 коп.); расходы на электроэнергию (89 руб. 86 коп.); рентабельность 35%.

Вместе с тем, отчисления на фонд оплаты труда и уплата взносов является прямой обязанностью дороги по отношению к свои работникам, предусмотренная действующим законодательством, и данные расходы не связаны с причинением ответчиком вреда (отсутствует причинно-следственная связь), а являются необходимыми для железной дороги.

Включение в размер убытков стоимости единицы продукции с учетом рентабельности также не подлежит удовлетворению, поскольку рентабельность-это получение дохода от выполняемой работы, что противоречит природе возмещения реальных убытков.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные железной дорогой в материалы дела доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что железная дорога не доказала фактического осуществления ремонтных работ и размера понесенного ущерба. Истец не доказал непосредственное отношение указанных в калькуляции расходов к исправлению причиненных ответчиком повреждений (повреждение закидки люка).

Акт общей формы (ГУ-23), акт о повреждении вагона (форма ВУ-25), протокол оперативного совещания при начальнике станции, справка о стоимости поврежденных деталей и узлов, калькуляция, справка об убытках не могут оцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое производство ремонтных работ по вагону N 66977257. Первичные документы (акты формы ВУ-23-М, ВУ-36), подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ по спорному вагону в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что исключает возможность сделать вывод о доказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, ввиду недоказанности взыскиваемых убытков по существу и по размеру, требования истца удовлетворению не подлежат (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 30 января 2009 г. по делу N А63-3086/2008-С3-13, от 15 сентября 2010 года по делу N А32-13808/2008).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы завода в удовлетворении исковых требований дороги отказано, постольку расходы дороги по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на нее, равно как и расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-35384/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065; ОГРН 1026102216623) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин