Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-5982/12

г. Чита

5 апреля 2013 г.

Дело N А19-17143/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17143/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа Капитал" (ОГРН 1083812001217, ИНН 3812102435, адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) о взыскании 3 274 709, 70 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17143/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" оставлена без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

26 марта 2013 года ОАО "Автоколонна 1880" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17143/2012, т.е. с нарушением процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что в период рассмотрения дела N А19-17143/2012 по иску ООО "Альфа Капитал" к ОАО "Автоколонна 1880" текущее руководство общества осуществлял временно исполняющий обязанности генерального директора Захаров Б.М., в том числе им были выданы доверенности на представление интересов Общества в арбитражном процессе вышеназванному делу на имя Богуславского К.И. и Гоненко Р.В. На имя временно исполняющего обязанности генерального директора Захарова Б.М. доверенности на представление интересов ОАО "Автоколонна 1880" не выдавались. С учетом вышеизложенного, ни временно исполняющий обязанности Захаров Б.М.. ни лица, уполномоченные последним, не имели законных оснований действовать от имени Общества, в т.ч. обжаловать решения арбитражного суда. Соответственно, общество в виду отсутствия полномочного исполнительного органа не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в т.ч. правом обжалования судебного акта. Все юридически значимые действия временно исполняющего обязанности не могут расцениваться как совершенные от имени организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине ответчика, причин пропуска срока, не зависящих от общества, заявитель в ходатайстве не указал.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с обжалованием решения суда от 18.10.2012 в установленные процессуальным законодательством сроки, однако впоследствии обратилось с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17143/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверена судом кассационной инстанции (определение от 21 марта 2013 года). Судом установлено, что суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17143/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.