Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-5982/12

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А19-17143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-17143/2012 по иску ООО "Альфа Капитал" (664026, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, ИНН 3812102435, ОГРН 1083812001217) к ОАО "Автоколонна 1880" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59, ИНН 3808163107, ОГРН 1073808005281) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бахарова А.А. по доверенности от 20.08.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Капитал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" о взыскании 3 157 260 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 29.03.2012 и взыскании 117 449,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 2 957 260 руб. основного долга, 421 355,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 декабря 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного спорным договором претензионного порядка разрешения спора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору-продажи оборудования от 29.03.2012 истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты полученного оборудования ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Оборудование по спорному договору ответчик получил, оплату не произвел. Определенный досудебный порядок разрешения споров договором не установлен, претензия истца работнику ответчика передавалась.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Получение оборудования ответчик не отрицает, доказательства оплаты не представил.

Судебными актами, вынесенными по делу N А19-2882/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, спорный договор признан судом действительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-17143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.