Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-2051/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А45-30304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А45-30304/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН: 1025406824728, ИНН: 5447100727)

о взыскании 11 364 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области (далее - заявитель, МИФНС России N 5 по Новосибирской области, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 12 ГУ ФСИН по Новосибирской области") о взыскании 11 364 рублей 71 копейки недоимки и пени по НДС с 01.11.2012 года по день фактической уплаты налога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 12 ГУ ФСИН по Новосибирской области" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- требование об уплате налога N 28160 по состоянию 04.10.2012 г. не содержало даты составления и подписания исполнителя, кроме того в нем не указан период начисления пени.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение налоговым органом процедуры направления и формы требования об уплате налога, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; апеллянт ходатайством от 03.04.2013 года просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.07.2012 года ФКУ "ИК N 12 ГУ ФСИН по Новосибирской области" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога составила 33 710 руб.

В связи с неуплатой НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 11 238 рублей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании п. 2 статьи 45 НК РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате НДС в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки ( п. 6 ст.75 НК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелась недоимка по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 11 238 рублей. Указанный факт апеллянтом не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством в налогах и сборах.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет указанной суммы НДС налогоплательщику были начислена пени в размере 126 руб. 71 коп. за период с 21.09.2012 г. по 31.10.2012 г.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование N 28160 с указанием срока для добровольной оплаты до 24.10.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование выставлено налоговым органом правомерно.

Содержание требования N 28160 соответствует статьям 69, 70 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным: содержит сумму задолженности по НДС; срок уплаты налога; требование содержит указание на начисление пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,250 процентов годовых.

Начисление Инспекцией пени за несвоевременную уплату НДС и включение их в оспариваемое требование соответствует действительной обязанности ответчика по уплате налога в бюджет, размер недоимки по НДС исчислен самим налогоплательщиком и подтвержден налоговой декларацией. Подробный расчет пени, где указан период ее начисления, представлен Инспекцией в материалы дела.

Доказательств того, что оспариваемое требование ИФНС не соответствует указанным статьям Налогового кодекса заявителем не представлено. При этом иных самостоятельных оснований для обжалования требования Учреждением также не приведено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налогоплательщиком не представлено доказательств несоответствия указанной в требовании суммы налога и пени действительной его налоговой обязанности по уплате, а равно не оспорен представленный Инспекцией расчет пени.

И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ФКУ "ИК N 12 ГУ ФСИН по Новосибирской области".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 05 марта 2013 года по делу N А45-30304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева