Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1767/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-18132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Беловского городского Совета народных депутатов

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013

по делу N А27-18132/2012 (судья Плискина Е.А.)

по иску Беловского городского Совета народных депутатов

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белово" и муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" и индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Анатольевичу

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 04.09.2006, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беловский городской Совет народных депутатов, Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1044202003537 (далее - Совет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа:

- о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по результатам которых с Алексеевым О.А. заключен договор купли-продажи от 04.09.2006 б/н нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2006 б/н, заключенного между муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" и Алексеевым О.А., применении последствий недействительности договора путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Анатольевич, ОГРНИП 311420512400010, муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" ОГРН 1054202037075. Ошибочно привлеченное к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" исключено из числа третьих лиц в соответствии с определением суда от 17.12.2012.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись основания исковых требований, а также ответчики по иску.

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика - Администрации Беловского городского округа на муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белово". Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Алексеева О.А. и муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".

В судебном заседании 14.01.2012 истец в качестве надлежащего ответчика по делу указал муниципальное образование Беловский городской округ. В связи с затруднениями в определении органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования, в качестве таковых заявил муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белово" и муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства от продажи муниципального имущества напрямую затрагивает публичные интересы Беловского городского округа, в связи с чем Беловский городской Совет народных депутатов вправе выступать в защиту публичных интересов Беловского городского округа. Также истец считает допустимым применение положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ об исключительности права восстановления пропущенного срока, так как именно депутатский корпус четвертого созыва, а не третьего получил обращение гр. Панарина В.В. с просьбой о помощи в проведении проверки об обстоятельствах проведения торгов (30.07.2012). Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белово" и индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Анатольевич в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Беловского городского Совета народных депутатов N 41/15-н от 28.02.2006 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества города Белово" утверждены условия приватизации нежилого помещения, по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16, площадью 83,4 кв.м., путем проведения открытого аукциона с определением начальной стоимости в размере 1 150 000 руб., шаг аукциона 11 500 руб.

Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 30.03.2006 N 42/17-н "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Белово на 2006-2008 г.г" утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества, в перечень объектов недвижимости муниципальной собственности и планируемых к приватизации вошло встроенное нежилое помещение по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16, площадью 83,4 кв.м. (пункт 43).

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности от 17.05.2006 N 13 открытый конкурс на приватизацию встроенного нежилого помещения по адресу: г.Белово, ул. Советская, 16 признан несостоявшимся, в связи с участием в аукционе единственного участника.

На основании статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" комиссией принято решение о приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения.

Решением Беловского городского Совета народных депутатов N 44/52-н от 26.05.2006 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества города Белово" утверждены условия приватизации нежилого помещения, по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16, площадью 83,4 кв.м., посредством публичного предложения с определением начальной стоимости в размере 1 150 000 руб., цена отсечения - 1 127 000 руб., период снижения - последовательное снижение через 10 дней, величина снижения 11 500 руб.

30.06.2006 информационное сообщение о приватизации спорного нежилого помещения (публичное предложение) опубликовано в газете "Беловский вестник".

04.09.2006 между муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово (продавец) и Алексеевым Олегом Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома общей площадью 83,4кв.м., по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16, по цене 1 150 000 руб.

Согласно преамбуле, договор заключен во исполнение решения Совета народных депутатов города Белово от 30.03.2006 N 42/17-н "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Белово на 2006-2008 г.г.", решения комиссии по приватизации муниципального имущества участков муниципальной собственности от 17.05.2006 N 13.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.09.2006 нежилое помещение передано продавцом покупателю.

Оплата в размере 1 150 000 руб. произведена на основании платежного поручения N 1336 от 06.09.2006.

Полагая, что торги посредством публичного предложения проведены с нарушением процедуры приватизации, имущество продано по заниженной цене, чем нарушаются публичные интересы муниципального образования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не может быть признан лицом, заявляющим требования в защиту публичных интересов. Кроме того, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Устава муниципального образования Беловского городского округа "Город Белово", утвержденного в новой редакции Постановлением Совета народных депутатов г. Белово от 30.06.2005 N 33/88 Беловский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно отметил, что исключительные полномочия Совета также предусмотрены статьей 27 Устава муниципального образования Беловского городского округа "Город Белово", среди них отсутствует право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Ссылка истца на преамбулу Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белово, утвержденного в новой редакции Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 N 66/320-н, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она не определяет круг полномочий каждого из органов местного самоуправления.

Поскольку права истца как юридического лица оспариваемой сделкой не нарушаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не может быть признан лицом, заявляющим требования в защиту публичных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводу апеллянта о том, что в рассматриваемом случае допустимо применить положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, право на восстановление срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ имеет только истец, являющийся гражданином.

Доводы истца о несоответствии отчета АНО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" N 162-Б/14-02-2006 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), не имеют правового значения, поскольку как указывалось выше истец не обладает правом представлять интересы муниципального образования в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева О.А. судебные издержки, поскольку истец изначально не привлекал в качестве ответчика ИП Алексеева О.А., подлежит отклонению, в связи со следующим.

При оспаривании договора купли-продажи надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора (продавец и покупатель). Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил круг ответчиков и привлек в качестве надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Алексеева О.А., являющегося покупателем имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 по делу N А27-18132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.